ALBORNOZ FERNANDA VALERIA c/ TARJETA PLATINO S.A. s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Fernanda Valeria Albornoz (actora).

¿A quién se demanda?

Tarjeta Platino S.A. (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamos laborales por despido: horas extras; diferencias salariales (incl. SAC semestrales 2004/2005 y vacaciones 2004); diferencias según CCT Nº130/75; indemnizaciones (art. 16 Ley 25.561, art. 2 Ley 25.323, art. 245 LCT); indemnización por incumplimiento del art. 80 LCT (certificado de trabajo); costas; etc.

¿Qué se resolvió?

La Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo de la Corte declaró parcialmente admisibles los recursos de casación de ambas partes; hizo lugar parcial a la casación de la actora y de la demandada, casando parcialmente la sentencia N° 200 de la Cámara de Trabajo (30/09/2013) en los puntos expresados; dejó sin efecto la absolución respecto de la indemnización art. 80 LCT (actora) y dejó sin efecto condenas/ cálculos concretos en relación a diferencias de SAC, vacaciones, diferencias remunerativas según CCT y la inclusión de la incidencia proporcional del SAC en la base de cálculo de la indemnización por antigüedad (demandada); remitió autos a la Cámara para nuevo pronunciamiento y nueva planilla conforme lo considerado; costas de instancia a cargo del orden causado; reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Párrafo extraído del considerando V (decisión sobre admisión y efecto):

"En mérito a las razones argumentadas en el parágrafo IV.1, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia N° 200 de la Excma. Cámara del Trabajo Sala II de fecha 30 de septiembre de 2013, corriente a fs. 657/666 vta. de autos; CASAR PARCIALMENTE dicha sentencia, dejando sin efecto sus puntos resolutivos I), solamente en cuanto absuelve a la demandada de la “indemnización art. 80 LCT”; II), únicamente en lo dispuesto respecto a las costas del proceso; y III); conforme la siguiente doctrina legal: “Debe descalificarse como acto jurisdiccional válido la sentencia que, sin exhibir fundamentos adecuados y suficientes, rechaza la procedencia de la multa prevista por el artículo 80 de la LCT.”; y DISPONER el reenvío de los autos a la Excma. Cámara del Trabajo, para que por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte nuevo pronunciamiento, respecto a dicho punto, con arreglo a lo considerado, sin que lo dicho suponga adelantar opinión sobre el tema."

2) Párrafo extraído del considerando V (decisión sobre recursos de la demandada):

"Asimismo, en mérito a lo expuesto en el parágrafo IV. 2., corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de casación planteado por la demandada en contra de la misma sentencia; y CASAR PARCIALMENTE dicho pronunciamiento, dejando sin efecto sus puntos resolutivos I), únicamente en cuanto admite parcialmente la demanda y condena a la demandada a abonar a la actora sumas dinerarias en concepto de “diferencias de SAC 1º y 2º sem. del año 2004, 1º sem. del año 2005, y vacaciones 2004”, “diferencias remunerativas que debió percibir según CCT desde marzo del 2004 hasta junio de 2005”, “diferencias por indemnización por antigüedad”, “diferencias de indemnización por preaviso” e “indemnización art. 16 ley 25.561” e “indemnización art. 2 ley 25.323”, por resultar, estas dos últimas, conexas a la indemnización prevista por el artículo 245 de la LCT; II), únicamente en lo dispuesto respecto a las costas del proceso; III) y V), conforme a lo tratado y la doctrina legal enunciada en el considerando.

CONSECUENTEMENTE, se dispone REMITIR estos autos a la Excma. Cámara del Trabajo, para que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte nuevo pronunciamiento respecto a los reclamos en concepto de “diferencias de SAC 1º y 2º sem. del año 2004, 1º sem. del año 2005, y vacaciones 2004” y “diferencias remunerativas que debió percibir según CCT”, con arreglo a lo considerado, sin que lo dicho suponga adelantar opinión sobre el tema; realice una nueva planilla de condena en la que no se incluya el rubro “diferencias de indemnización por preaviso”, con arreglo a lo considerado, dado que, de los cálculos efectuados en planilla, surge que la única diferencia concedida fue la incidencia del SAC no peticionada en la demanda; y efectúe un nuevo cálculo de los rubros “diferencia de indemnización por antigüedad”, “indemnización art. 16 Ley 25.561” e “indemnización art. 2 ley 25.323”, en el que no se incluya, en la base de cálculo de la primera, la incidencia proporcional del SAC, no peticionada en la demanda, con arreglo a lo considerado."

3) Párrafo sobre costas y demás efectos (resumen de dispositivo final):

"Atento a la conclusión que infiero, y a que los vicios que afectan parcialmente a la sentencia impugnada provienen de la actividad del órgano jurisdiccional, las costas de esta instancia extraordinaria local se imponen por el orden causado (cfr. artículos 49 del CPL y 105 inciso 1° del CPCC). ... IV.- DISPONER la remisión de los presentes actuados al referido Tribunal a fin que, por la Sala que corresponda, dicte, en lo pertinente, nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado. V.- COSTAS de esta instancia extraordinaria local, como se consideran. VI.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres vocales (René Mario Goane; Claudia Beatriz Sbdar; Antonio Gandur) coincidieron en el resultado y firmaron el acuerdo. No hubo disidencia.