ARGAÑARAZ LUIS ALEJANDRO c/ VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Argañaraz Luis Alejandro (actor).

¿A quién se demanda?

Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados (sociedad administradora/concesionaria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por la entrega tardía del automotor adjudicado en un plan de ahorro previo; se reclamó, entre otros rubros, daño moral (con condena en primera instancia de $40.000).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar parcialmente a la demanda, mantuvo la condena por daño moral en $40.000 y las costas a la apelante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Párrafos relevantes transcritos textualmente del fallo (lenguaje original del tribunal):

"En su contestación de demanda, la aquí recurrente reconoció que el plan de ahorro '...fue adjudicado y para que procediera entregar el rodado debe el adherente validar el mismo. Ello acontece una vez que el mismo cumple con la totalidad de los requisitos establecidos contractualmente para que comenzaran a computarse los plazos para efectivizar la entrega del bien contratado' y que el actor obtuvo la validación el 09/03/2016 (fs. 91). Por lo que, encontrándose no controvertido y probado que el actor obtuvo la validación (certificado de adjudicación) el 09/03/2016 (fs. 91) y que el automotor fue entregado recién el 19/01/17 (fs. 18 y 113), correspondía a la demandada, si pretendía liberarse de responsabilidad por su incumplimiento a los plazos previstos en el contrato, acreditar que la mora no le resulta imputable, cosa que no hizo, no bastando a tales efectos el hecho de que el actor tuviera la opción -y no la obligación- de acudir a otro concesionario a solicitar la entrega del vehículo."

"Se ha señalado que la procedencia del daño moral '...en el ámbito contractual era más bien restrictiva, pero luego se la generalizó en los incumplimientos de los contratos de consumo y en los contratos no paritarios' (cfr. Galdós Jorge Mario, comentario al artículo 1741 del Código Civil y Comercial de la Nación Comentado, Dir.: Lorenzetti, t. VIII, Rubinzal-Culzoni, 2015, p. 499). Las constancias de autos demuestran con claridad las molestias que la conducta desaprensiva de la demandada debió ocasionar al actor; ya que sin duda el incumplimiento de la demandada ocasionó que el Sr. Argañaraz viera en la necesidad de iniciar actuaciones judiciales para el reconocimiento de sus derechos, lo que indudablemente debió lesionar sus afecciones legítimas, provocando en su ánimo graves mortificaciones al ver frustrada su legítima expectativa de acceder a un automotor."

Otros fundamentos relevantes: la Sala sostuvo la aplicabilidad del régimen de defensa del consumidor y la conexidad contractual (art. 1073 y 1074 CCyC), doctrina y jurisprudencia que imponen a la administradora responsabilidad por la entrega en tiempo y forma, y que una cláusula penal o limitativa de responsabilidad en perjuicio del consumidor debe reputarse no escrita (art. 37 LDC).

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría integrada por las Dras. Marcela Fabiana Ruiz (vocal preopinante) y Laura A. David (segunda vocal), quienes votaron por confirmar la sentencia; no consta disidencia de la mayoría.