JUAREZ MIGUEL ALEJANDRO c/ PALACIOS SILVIA CRISTINA Y PANIFICACION LOS TANITOS s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Miguel Alejandro Juárez.

¿A quién se demanda?

Silvia Cristina Palacios; Susana Beatriz Palacios; y Franco Fabián Emilio (codemandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por rubros laborales (vacaciones proporcionales 2007, SAC proporcional 2007, diferencias salariales 24 meses, indemnización art. 80 LCT; además indemnización por antigüedad, preaviso, integración mes de despido e indemnización art. 2 Ley 25323). Montos firmes: $29.594,39 (sent. 26/09/2011) y $29.704,26 (sent. 31/08/2016).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, en acuerdo, rechazó la defensa de falta de acción deducida por Franco Fabián Emilio; transcribió las resoluciones firmes de 26/09/2011 y 31/08/2016 y condenó solidariamente a Franco F. Emilio por los montos y rubros allí detallados; costas a los demandados vencidos; regulación de honorarios conforme lo dispuesto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción 1 (extracto de lo considerado por la CSJT): "Manifiesta que resulta auto contradictorio que la Cámara haya considerado, por una parte, que de la cédula de notificación glosada a fs. 46 y vta. surge que en el negocio trabaja Franco Fabián Emilio y que de la compulsa de dicho instrumento junto con el informe de la Municipalidad de fs. 207/208 e inspección ocular de fs. 176 aparece que Franco Fabián Emilio es la persona a quien se transfirió la panadería los Tanitos y por otro lado haya concluido que no se logró acreditar que Franco Fabián Emilio haya adquirido el fondo de comercio de panificación Los Tanitos, ni se haya producido una transferencia de establecimiento en los términos del art. 228 LCT."

Transcripción 2 (doctrina sobre alcance del art. 228 LCT): "La ley de contrato de trabajo se refiere a la transferencia del contrato de trabajo en sus arts. 225 a 230. En el art. 225 LCT, la ley precisa que en caso de transferencia por cualquier título del establecimiento, pasarán al sucesor o adquirente todas las obligaciones emergentes del contrato de trabajo que el transmitente tuviera con el trabajador al tiempo de la transferencia, aún aquéllas que se originen con motivo de la misma. A su turno, el art.228LCT determina la responsabilidad solidaria entre el transmitente y adquirente de un establecimiento, respecto de las obligaciones emergentes del contrato de trabajo existentes a la época de la transmisión. La interpretación literal de las normas mencionadas, permite sostener que la responsabilidad solidaria del adquirente de un establecimiento se extiende también a las deudas derivadas de relaciones laborales extinguidas con anterioridad al traspaso."

Transcripción 3 (conclusión del voto preopinante sobre la excepción): "En conclusión de lo expuesto, la defensa de falta de acción deducida por Franco Fabián Emilio se rechaza y por lo tanto se hace lugar a la demanda deducida por Miguel Alejandro Juárez en su contra, en los términos del art. 228 LCT, y conforme lo expuesto en el párrafo precedente. ASÍ LO DECLARO."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la Sra. Vocal preopinante Dra. Marcela Beatriz Tejeda (fundamentado) y voto conforme del Vocal Adrián M. R. Díaz Critelli; acuerdo de Sala.