FLORES NADIA PAOLA c/ LUCAPAN S.R.L s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

FLORES NADIA PAOLA (actora).

¿A quién se demanda?

LUCAPAN S.R.L. (razón social accionada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos con condena por indemnización por antigüedad, preaviso, integración mes de despido y días trabajados de diciembre de 2014, SAC sobre preaviso e integración, vacaciones no gozadas 2014, SAC proporcional 2014, diferencias salariales y de SAC, multa del art. 80 LCT, multas de los arts. 1 y 2 Ley 25.323; se absolvió a la demandada de pagos por arts. 15 Ley 24013 y 132 bis LCT.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada con fecha 08/03/2021; se confirma en todas sus partes la sentencia de fecha 28/07/2020. Costas a la parte demandada vencida; regulación de honorarios de segunda instancia: $31.234,59 para Pablo A. Claps y $13.386,20 para Eduardo M. Zerda.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es dable recordar al recurrente, que el art. 717 del CPCyC sostiene que “el escrito de expresión de agravios deberá contener la crítica concreta y razonada de los puntos de la sentencia que el recurrente considere que afectan a su derecho…”"

"Conforme se ha señalado, “criticar” no es lo mismo que “disentir”, ya que lo primero importa un ataque directo y pertinente a la fundamentación del fallo apelado, tendiente a demostrar los errores fácticos y jurídicos que éste pueda contener, mientras que lo segundo consiste simplemente en exponer que se está en desacuerdo con la sentencia recurrida” (CNCiv Com Fed, Sala I, 23/4/96, ED, 174-658)."

"a) Es dable tenerse en cuenta que, si bien en acta de reconocimiento de firma de los recibos que dijo abonar la parte accionada (fs. 661), fueron éstas reconocidas por la actora, no es menos cierto que lo hizo en cuanto a la firma, más no así en su contenido, existiendo vasta prueba en autos que llevó al sentenciante a determinar que la liquidación final y diferencias salariales no fueron abonadas, en razón de haber sido completado el contenido de dichos recibos con posterioridad a su suscripción."

"Dicho esto y, al considerar la prueba aportada en autos, testimoniales que validaron la “costumbre” de la razón social de hacer firmar documentos en blanco al ingreso a la firma, como así falta de exhibición de ciertos instrumentos que debía la accionada tener bajo su custodia, sin aprestarse a cumplir con el requerimiento judicial, con más datos referidos al informe emitido por AFIP, y falta de exhibición de documentación requerida por la perito contable desinsaculada en autos; conlleva a que la negativa de autenticidad del contenido dispuesto en los recibos tomen credibilidad respecto a la forma en que éstos fueron completados, coincidiendo éste Vocal con el razonamiento realizado por el A Quo en la Tercera Cuestión de la sentencia bajo estudio, razón por la que se rechaza el presente agravio y se confirma lo dispuesto en primera instancia sobre el particular."

"Atento lo cual, considero oportuno rechazar el agravio intentado por el apelante, confirmando lo resuelto en primera instancia sobre el particular, al encontrarse ajustada a derecho la regulación de honorarios practicada."

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría unánime (Dr. Adolfo J. Castellanos Murga: voto extenso; Dra. Marcela B. Tejeda: adhieren y comparten los fundamentos). No hay disidencias registradas.