BIALEK MARCELO FERNANDO c/ HEREDEROS DE JORGE KOBELIOVSKY s/ ORDINARIO FUERO DE ATRACCION

¿Quién es el actor?

Marcelo Fernando Bialek (demandante en la acción de colación y simulación).

¿A quién se demanda?

Herederos de Jorge Kobeliovsky y la firma Corralón Aconquija S.R.L. (representados por René Padilla (h) y demás apoderados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de colación (con accesorio de simulación) para computar valores de presuntas donaciones/actos simulados y pedido de medidas cautelares, entre ellas prohibición de innovar sobre capital social, acciones y determinados inmuebles.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación y revocó el apartado que imponía la prohibición de innovar sobre los inmuebles Matriculas S-27487, S-26035 y S-01174 de titularidad de Corralón Aconquija S.R.L.; impuso costas a la parte actora y reservó honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Al no perseguirse la restitución de los bienes donados, estos no constituyen el objeto de la litis, por lo que la medida de no innovar luce excesiva, pues con su concesión se le otorga una finalidad no prevista por la ley, ya que en el caso concreto no estaría dirigida a preservar la cosa litigiosa sino que recaerá sobre bienes que se encuentran fuera de ella."

"Junto con lo expresado hasta aquí, debe destacarse otra circunstancia determinante y que no es otra que los bienes inmuebles fueron adquiridos con posterioridad a las alegadas donaciones y que además serían de propiedad de Corralón Aconquija S.R.L. persona jurídica distinta de los herederos y con patrimonio propio, por lo que los valor de dichos bienes, en principio y de acuerdo a los elementos con los que se cuenta actualmente, serían ajenos a la litis. Es oportuno recordar que solo debe colacionarse el valor de aquellos bienes que salieron del patrimonio del causante y no el valor de los adquiridos por el colacionante con posterioridad."

"En razón de todo ello y tal como se anticipara, es que corresponde hacer lugar al recurso de apelación interpuesto en contra del apartado 2) del Punto I) de la resolución apelada, el que en consecuencia será revocado."

(Debe consignarse que la decisión del Tribunal se contiene en el bloque dispositivo final que revoca el punto I).2) de la resolución apelada y sustituye por: "NO HACER LUGAR A LA PROHIBICION DE INNOVAR, de los inmuebles ... Matrículas S-27487, S-26035 y S-01174, de titularidad de Corralón Aconquija SRL.")

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia en el texto del acuerdo; la resolución consta firmada por las vocales Dra. Ester Valderrabano de Casas y Dr. Hugo Felipe Rojas, quedando el fundamento del fallo conforme al bloque dispositivo.