CUELLAR CARDOZO ROCIO LUJAN c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Cuellar Cardozo Rocío Luján (actora).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A. (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por rubros laborales derivados de la extinción del vínculo: indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, SAC sobre preaviso, integración del mes de despido y SAC sobre integración del mes de despido, diferencias de vacaciones proporcionales, SAC proporcional 2018 y diferencias salariales desde mayo de 2016 a abril de 2018; se discutió además la multa del art. 80 LCT y art. 2 Ley 25.323.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó en todas sus partes la sentencia definitiva de fecha 25/08/2020; costas a la demandada vencida; regulación de honorarios conforme al detalle indicado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes de la sentencia (textos originales):

"Dicha sentencia admite parcialmente la demanda promovida por la actora, condenando a la accionada al pago de los rubros referidos a indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, SAC s/preaviso, integración del mes de despido, SAC s/ integración del mes de despido, diferencias de vacaciones proporcionales y de SAC proporcional 2018 y diferencias salariales desde el mes de mayo de 2016 a abril del 2018, absolviendo a la demandada del pago de la multa prevista en el art. 80 de la LCT y art. 2 de la Ley 25.323, conforme a las consideraciones allí dispuestas."

"Conforme surge del planteo efectuado, el demandado no establece a qué refiere cuando expresa que hubo una valoración errónea de la prueba producida en autos, ya que no menciona el o los puntos sobre los cuales disiente en el razonamiento y/o interpretación de la prueba llevada a cabo por la sentenciante de grado."

"La sentencia recurrida si se realizó un análisis razonado, concienzudo y pormenorizado de las constancias traídas al juicio, en apoyo de la legislación vigente y la jurisprudencia reinante en la materia; toda vez que al evaluarse la causa de despido indirecto mediante el intercambio epistolar, certificado médico, con más los testimonios vertidos en autos, llevó a resolver a la Sra. Jueza en el sentido en que lo hizo."

¿Cómo votaron los jueces?

El Sr. Vocal Adolfo J. Castellanos Murga expone los fundamentos arriba citados; el Sr. Vocal Carlos San Juan adhiere y se pronuncia en idéntico sentido. No existen votos en disidencia.