MARTINEZ EDGARDO ISAC c/ MINERA EXAR S.A. s/ COBRO DE PESOS”.

¿Quién es el actor?

Martínez Edgardo Isac (representado por el letrado Enrique Napoleón Pérez).

¿A quién se demanda?

Minera Exar S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Juicio laboral por "cobro de pesos" vinculado a relación laboral celebrada con la demandada; discusión incidental sobre competencia territorial (art. 7 CPL) y archivo ordenado por la jueza de primera instancia.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría (votos de las vocales María Beatriz Bisdorff y Graciela Beatriz Corai), se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto en subsidio, se revocó la providencia del 26/03/2021 que había declarado la incompetencia territorial y ordenado el archivo, y se dispuso que, una vez firme la sentencia, la causa vuelva a origen para que se provea lo pertinente. No hubo imposición de costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si bien el Código Procesal Laboral (en lo sucesivo, CPL), en su artículo 7) vincula la circunscripción territorial determinada al distribuir la competencia en función del domicilio real del demandado, el lugar en que se ha prestado el trabajo y el lugar de celebración del contrato de trabajo; sin embargo, aunque la norma procesal no prevé la posibilidad del trabajador de accionar ante el juzgado laboral de su domicilio real, la competencia en razón del lugar resulta disponible para el actor, más aún cuando expone-en su memorial de agravios- que: 'litigar en una jurisdicción extraña al domicilio real conlleva tiempo, gastos (que no tiene forma de costear un trabajador despedido) y dificultades extras por la prohibición de movilizarse entre jurisdicciones por el Covid 19.', con lo cual cuestiona indirectamente la validez y aplicabilidad de la norma en cuestión en su caso concreto."

"De este modo, la incompetencia por razón del lugar no es declarable de oficio en esta instancia del juicio (artículo 6° CPCCT). Razón por la cual, recibidas las actuaciones por la señora Juez de primera instancia, no podía asumir la iniciativa de su declaración, sin perjuicio de pronunciarse más adelante sobre su competencia si ésta fuese cuestionada."

"A mayor abundamiento, aún de haber resultado procedente la declaración de incompetencia (que no es el caso de autos), la orden de archivar la causa no resguarda en forma correcta el derecho del actor a la tutela judicial efectiva y su derecho a la jurisdicción, toda vez, que ello implica una decisión contraria a la continuidad y sustanciación del proceso, lo cual lesiona a su vez, las garantías del debido proceso y la defensa en juicio."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia contiene voto preopinante de la Dra. María Beatriz Bisdorff y adhesión de la Dra. Graciela Beatriz Corai (resolución por mayoría 2/0).