ABREGU SERGIO DARIO c/ RUIZ AUTOMOTORES S.A. s/ COBRO DEPESOS

¿Quién es el actor?

Sr. Sergio Darío Abregú (DNI 33.697.307).

¿A quién se demanda?

Ruiz Automotores S.A. (CUIT 30-70959083-5).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva del preaviso e indemnización prevista en el art. 2 de la Ley 25.323 (multa por mora en el pago de indemnizaciones).

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso de apelación de la demandada, receptándolo únicamente respecto de la fecha de distracto y de la procedencia del art. 2 de la Ley 25.323, rechazando el agravio sobre la causal del despido. En consecuencia: se admite la demanda por antigüedad y preaviso y se condena a la accionada a pagar $853.872,23; se absuelve a la demandada respecto de la indemnización del art. 2 Ley 25.323; se fija la fecha de egreso en el 08/03/2018; se regulan costas y honorarios según lo detallado en la sentencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En el caso de autos, el despido aconteció el día 08/03/2018, y el actor en su rechazo del despido intima al pago de las indemnizaciones de ley, y ello aconteció el día 09/03/2018, es decir, cuando aún el empleador no se encontraba en mora. Tampoco surge que con posterioridad a esa misiva haya reiterado la intimación, ni empleado la vía administrativa para su reclamo, disponiendo directamente el inicio de la vía judicial."

2) "Que así el estado de este agravio, cabe destacar que el la procedencia de la multa del Art. 2 de la ley 25323 impone como requisito necesario, que el trabajador curse una intimación fehaciente al empleador moroso, a los efectos de otorgarle una última oportunidad para que éste abone las indemnizaciones previstas por los arts. 232, 233 y 245 de la LCT y que no obstante ello, lo obligare a iniciar acciones judiciales o cualquier instancia previa de carácter obligatorio para percibirlas debido a la actitud reticente de éste. Esta intimación debe cursarse, estando en mora el empleador, esto es, a la luz de los arts. 128 y 149 LCT, transcurridos 4 días hábiles desde el despido."

3) Bloque dispositivo final (texto transcripto): "I). HACER LUGAR parcialmente al recurso de apelación deducido por la parte demandada, en contra de la sentencia definitiva de fecha 07/08/2020, receptándose el mismo solo respecto del agravio sostenido en lo que hace a la declaración de procedencia del Art. 2 de la ley 25.323 y fecha de distracto, rechazándose el restante agravio. En consecuencia, PROVEYÉNDOSE LA SUSTITUTIVA: 'I - Admitir la demanda promovida por el Sr. Sergio Darío Abregú... En consecuencia se condena a la accionada a pagar... la suma de $853.872,23 ... ABSOLVER a la demandada por el rubro indemnización Art.2 de la Ley 25.323, según lo considerado. II - Costas: como se consideran. III - Regular honorarios...'"

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia; la sentencia contiene voto de la vocal preopinante María Del Carmen Domínguez y adhesión del vocal Rogelio A. Mercado, adoptándose por acuerdo el bloque dispositivo precedentemente transcripto.