VERA RAMIRO ROBERTO c/ INTERFLOORING S.A. s/ COBRO DE PESOS -

¿Quién es el actor?

Vera Ramiro Roberto.

¿A quién se demanda?

Interflooring S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones laborales derivadas de la extinción del contrato (indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, SAC, diferencias de haberes, vacaciones, multa art. 80 LCT, entre otros).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la parte esencial de la sentencia de primera instancia que declaró injustificado el despido y aplicó la multa del art. 2 de la ley 25.323 en un 100%; sin embargo, admitió parcialmente la apelación de la demandada para modificar la imposición de costas y reguló honorarios a favor de los abogados de la parte apelante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la ponderación de las pruebas instrumentales, epistolares cursadas entre las partes; recibos de sueldos (fs.50/68); planillas de control de ingreso y egreso (fs.35/49), nota de apercibimiento de fecha 26/12/17 y declaraciones testimoniales (fs.272/273), me permiten concluir que las causas invocadas por la demandada para fundar el distracto no revistieron gravedad suficiente para justificar la extinción de la relación laboral por parte de la empleadora."

"En virtud de todo lo expuesto, considero que las injurias invocadas por el empleador a los efectos de justificar el despido no se encuentra acreditada ... Consecuentemente, propongo confirmar la sentencia de primera instancia en este punto que ha sido objeto de recurso."

"Atento a los términos del planteo recursivo, cabe destacar que la medida que solicita la empleadora es una facultad excepcional ... La facultad que concede a los jueces la segunda parte del art. 2 de la ley 25323 está dirigida a situaciones en las que exista un razonable debate respecto del derecho que tenía el empleador de disponer el despido, pero no cuando el mismo resultó injustificado y arbitrario. ... Por lo antes expuesto, considero justa la multa del art. 2 de la ley 25.323 a un 100%. Así lo considero."

"De ello surge, que si bien el actor ha resultado victorioso en lo más importante de su pretensión, demostrando la legitimidad de su reclamo, la demanda prospera parcialmente... situación que justifica el prorrateo de las costas decidido en la sentencia apelada, mas no de los porcentuales establecidos. ... Corresponde admitir el recurso de apelación interpuesto por la demandada y revocar la imposición de costas dispuesta en la sentencia 10/02/21 ... y disponer sustitutivamente 'COSTAS: Atento al progreso parcial de la demanda y lo normado en el Art. 108 CPCCT (supl.), las costas procesales se imponen en proporción al éxito obtenido por cada una en las siguientes proporciones: la parte demandada por resultar parcialmente vencida soportará sus propias costas, más el 90% de las devengadas por el actor, debiendo cargar éste con el 10% de las propias'."

¿Cómo votaron los jueces?

la Sra. Vocal Preopinante Graciela Beatriz Corai expuso los fundamentos y reguló porcentajes y honorarios; el Sr. Vocal Carlos San Juan "Por compartir los fundamentos vertidos por la Sra. Vocal Preopinante, me pronuncio en idéntico sentido. ES MI VOTO." No hubo disidencia consignada.