MEDINA JOSE LUIS c/ SWISS MEDICAL A.R.T. S.A. s/ ENFERMEDAD ACCIDENTE/PROFESIONAL -

¿Quién es el actor?

José Luis Medina, DNI 11.900.723.

¿A quién se demanda?

Swiss Medical A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por enfermedad profesional (hipoacusia neurosensorial / incapacidad) conforme art. 14 apartado 2 inciso a) Ley 26.773; ejecución de la responsabilidad por enfermedad profesional.

¿Qué se resolvió?

Se admitió el recurso de apelación de la demandada y se revocaron los puntos I), V) y VI) de la sentencia de primera instancia; se dispone sustitutivamente RECHAZAR la demanda y absolver a la demandada de lo reclamado; se impone costas a la parte actora y se regulan honorarios conforme lo consignado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"A la luz de las pruebas periciales reseñadas, considero que le asiste razón a la recurrente en el sentido que yerra la sentencia al basar su decisión en el dictamen pericial psiquiátrico. En este sentido, cabe advertir que el perito médico se extralimitó en sus funciones al expedirse sobre la supuesta hipoacusia bilateral, ya que del cuestionario solicitado por la parte actora (oferente) se desprende que éste solo debía expedirse sobre las posibles patologías psiquiátricas del trabajador. Sumado a ello, el perito incurre en una contradicción al sostener en el dictamen que el actor padece una incapacidad del 1,2% por hipoacusia pero al contestar la aclaración solicitada por la parte actora manifiesta que el actor no presentaría incapacidad según tabla AMA.

Uno de los requisitos necesarios para que un dictamen tenga eficacia probatoria es que sus conclusiones sean claras, firmes y consecuencia lógica de sus fundamentos. Si el perito no parece seguro en sus conceptos el dictamen no puede tener eficacia probatoria (DEVIS ECHANDÍA, Hernando, Compendio de la prueba judicial, Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 2007, Tomo II, p. 111 y ss.).

En este escenario y ante la existencia de dos pericias médicas llevadas a cabo por los Dres. Rossi y Viola, cuyo objeto especifico si era el de determinar la supuesta incapacidad del actor por hipoacusia, las cuales concluyen que no hay incapacidad cuantificable (0%) en el caso del actor, luce irrazonable que se haya ponderado un dictamen pericial psiquiátrico por sobre las pericias médicas citadas, máxime cuando estas son coincidentes en sus conclusiones, habiendo tomado en cuenta todos los estudios médicos del actor obrantes en autos y encontrándose fundadas con rigor científico.

Como consecuencia de lo expuesto, cabe revocar la sentencia definitiva atacada en su punto resolutivo I) en cuanto admite parcialmente la demanda promovida por el actor, otorgándole las indemnizaciones previstas en los arts. 14 de LRT y art. 3 de Ley 26.773, debiéndose disponer en sustitutiva el rechazo de la pretensión del actor al no existir incapacidad laboral del actor, conforme los dictámenes periciales médicos de los Dres. Rossi y Viola, precedentemente analizados. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Vocal Preopinante (Carlos San Juan) expone los fundamentos y la Vocal Graciela Beatriz Corai adhiere "en idéntico sentido". No hay disidencias.