RAMIREZ JUAN GASTON c/ AHMAD SILVIA ALEJANDRA Y OTROS s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Juan Gastón Ramírez (DNI 27.466.163).

¿A quién se demanda?

Silvia Alejandra Ahmad; co-demandados Pablo Martín Amezola y Santiago Amezola.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por cobro de pesos por relación laboral: indemnización por antigüedad, preaviso, integración de mes de despido, SAC, remuneraciones impagas (feb/17), diferencias salariales (feb/15 a ene/17), diferencias de SAC (2015-2016), multa art. 80 LCT, multas Ley 24.013 y Ley 25.323, horas extras, certificados de trabajo y constancias de aportes.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo parcialmente lugar a las apelaciones, revocó y sustituyó los puntos I-VI de la sentencia de primera instancia, determinó que la fecha de ingreso efectiva es 24/02/2014 (no el 6/4/13 alegado por el actor), fijó la fecha de egreso 20/02/2017; confirmó la calificación de encargado y la condena contra Silvia Ahmad y Pablo M. Amezola por la suma de $877.266,87 por los rubros especificados; rechazó algunos rubros (horas extras, multas arts. 9 y 15 L.24.013 y art.1 L.25.323) y aceptó la excepción de falta de legitimación pasiva respecto de Santiago Amezola (absolviéndolo).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"5. En consecuencia, por todo lo analizado, el primer agravio debe ser parcialmente acogido, por lo que, al resolver el resto de los agravios, procederé a determinar el alcance probatorio de los diferentes instrumentos que el juez de grado tuvo en cuenta para dilucidar las cuestiones controvertidas. Así lo declaro."

"5. No existen otras pruebas pertinentes y atendibles para resolver la cuestión de la fecha de ingreso del actor, por lo que concluyo que el Sr. Ramírez no probó haber ingresado el 6/4/13, como invoca en su demanda. En consecuencia, cabe acoger los agravios relativos a la fecha de ingreso y concluir que el actor ingresó a trabajar en la fecha en que fue registrado; esto es: el 24/2/14. Así lo declaro."

"3. A criterio de esta Vocalía, existen elementos suficientes que permiten tener por acreditado que los tres condenados fueron empleadores del actor. ... De todo lo analizado, concluyo que cabe confirmar la sentencia apelada, en cuanto dispuso condenar solidariamente a Pablo Martín Amezola en los términos del art. 26 LCT. En cambio, cabe acoger parcialmente la apelación, revocando la condena de Santiago Amezola, admitiendo la excepción de falta de legitimación pasiva interpuesta por éste. Así lo declaro."

(Si corresponde: voto en adhesión) "Por compartir los fundamentos vertidos por el Sr. Vocal Preopinante, me pronuncio en igual sentido."