KEARNEY, DANIEL ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

KEARNEY, DANIEL ALBERTO.

¿A quién se demanda?

A.N.Se.S. (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios relativos al cálculo y actualización de haberes previsionales, en particular solicitud de recálculo y actualización de la Prestación Básica Universal (PBU) con reclamo por confiscatoriedad por falta de actualización.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario, Sala B, confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia en cuanto fue materia de agravios, ordenó el reajuste de la PBU conforme a los fundamentos expuestos en el considerando 3°, declaró de oficio la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU nro. 157/2018 e impuso las costas de esta instancia a la demandada vencida; además reguló los honorarios en esta Alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3°) Respecto a la queja referida al recálculo de la Prestación Básica Universal (PBU), corresponde señalar que de los cálculos acompañados, el análisis de la confiscatoriedad por la falta de actualización de la PBU es superior al 15% -de conformidad con las pautas establecidas en los precedentes de la CSJN en “Quiroga” y “Actis Caporale”, siendo las pautas y el método aplicado a los fines de determinar ello, los establecidos por esta Sala “B” en autos “MARCONI, Carlos Raúl c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, expte N° FRO 16468/2023/CA1, Acuerdo del 29/05/2025 y “AMAT, Juan Alberto c/ ANSES s/ Ejecución previsional”, expte. nro. FRO 53000221/2007, Acuerdo del 10/11/2020, por lo que corresponde hacer lugar a lo peticionado por la parte actora y ordenar su reajuste."

"4°) En lo relativo al agravio de la accionada sobre la improcedencia de la aplicación al sub examine del precedente de la C.S.J.N. in re “MAKLER, Simón c/ ANSeS s/ Inconstitucionalidad ley 24.463”, del 25 de mayo de 2003, ... corresponde su rechazo toda vez que dicha doctrina es concordante con el mecanismo descripto en el art. 24 inc. b) de la ley 24.241 – aplicable al caso-, el que en su parte final dispone que '…se computará todo el tiempo con aportes computados en cada una de las categorías…'."

"5°) En relación al agravio vinculado al tope del haber máximo, éste habrá de ser desestimado, pues hasta tanto no se practique la liquidación correspondiente ... no existe evidencia alguna de la merma de ese haber previsional, que, por su magnitud sea confiscatoria, de conformidad con las pautas señaladas por la CSJN ...".

"8º) En cuanto a las costas de esta instancia, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'MORALES, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación acto administrativo' ... corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada vencida, conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423..."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia en la parte resolutiva final; la decisión consignada es la del acuerdo mayoritario y prevalece sobre eventuales propuestas singulares de votos individuales.