PEREZ, SERGIO HETOR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PÉREZ, Sergio Héctor (demandante/actor).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclamó que ANSeS abone la diferencia entre el haber que percibe el actor (renta vitalicia previsional) y el haber mínimo garantizado por el art. 46 de la ley 26.198 y sus sucesivas modificaciones, así como las diferencias retroactivas conforme las pautas fijadas por la juez de grado.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario, Sala B, confirmó la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios, impuso las costas de la instancia a la demandada vencida conforme al art. 36 de la ley 27.423 y reguló los honorarios de los profesionales de la Alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"4°) Respecto del planteo sobre si corresponde que se le abone a la accionante la diferencia entre el haber mínimo legal y lo que viene percibiendo por su renta vitalicia previsional, esta sala ya ha tenido oportunidad de expedirse en la causa N° FRO 22042/2016/CA1 caratulada “BRAVO, Lorena Soledad c/ ANSES s/ Haber Mínimo Garantizado”, del 27 de junio de 2019, a cuyas consideraciones corresponde remitir, en lo pertinente, por razón de brevedad, pudiéndose ingresar para su lectura a https://www.csjn.gov.ar/tribunales-federales-nacionales/sentencias.html o a disposición de las partes en Secretaría, entre muchas otras, en consonancia con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente “Etchart, Fernando Martín c/ ANSeS s/ Amparos y Sumarísimos"."

"5°) Respecto de las costas de esta instancia, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos “Morales, Blanca Azucena c/ ANSES s/ Impugnación acto administrativo”, expte. N° FCR 21049166/2011/CS001, mediante sentencia del 22 de junio de 2023, corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423."

Otras consideraciones relevantes:

La Cámara rechazó el agravio de arbitrariedad de la apelante, entendiendo que la sentencia de primera instancia cumplía con los requisitos del artículo 163 del CPCCN y que la doctrina de la arbitrariedad es de aplicación excepcional. Asimismo rechazó el planteo sobre retroactividad ampliada más allá de los plazos administrativos, al señalar que la demandada había opuesto excepción de prescripción y la jueza de grado limitó las diferencias a los dos años anteriores a la presentación del reclamo administrativo. La Sala remite además al precedente BRAVO y a la decisión de la Corte en Etchart como fundamento de la solución adoptada.

¿Cómo votaron los jueces?

no se registran disidencias; la parte resolutiva final constata acuerdo de la Sala.