FREE WAY SRL Y GRUPO CAREY SA c/ ROFEX INVERSORA SA Y AC INVERSORA SA Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Free Way SRL y Grupo Carey S.A.; Jukebox S.A.; Iamele Miguel Ángel C. (diversos autos acumulados).

¿A quién se demanda?

ROFEX Inversora S.A.; AC Inversora S.A. (ACSA); Comisión Nacional de Valores (CNV); Banco Central de la República Argentina (BCRA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de diferencias y reparación por la corrección de precio aplicada a contratos de futuros de dólar (comunicaciones internas N° 657 de ROFEX y N° 518 de ACSA), con imposición de intereses y declaración de responsabilidad de las demandadas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario hizo lugar a las apelaciones deducidas por ROFEX, ACSA, el BCRA y la CNV, rechazó la apelación de la actora, revocó la sentencia de primera instancia y, en su lugar, rechazó las demandas; distribuyó las costas en el orden causado y reguló honorarios (30% para letrados de la actora y 35% para los de las demandadas).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Considero oportuno recordar que el denominado contrato de futuros es un contrato bilateral mediante el cual dos partes se obligan a comprar y a vender una cantidad específica de un activo subyacente en el futuro... En este contexto, los Mercados de Futuros y Opciones autorizados para funcionar, dictan sus propias normas internas y las someten a la CNV para su aprobación, previo a su entrada en vigencia."

"La CNV expresamente sostuvo que: 'existen circunstancias extraordinarias que afectan la normal negociación de los contratos de futuros de dólar, desenvolviéndose su operatoria en un contexto de anomalía desde el 20 de noviembre de 2015'."

"Si la Gerencia, algún Director o el Comité del Contrato estimaren que el cálculo del precio final de ajuste... podrían ser afectado[s] por hechos o resoluciones... Si el Comité del Contrato o el Directorio determinan que existe una emergencia, se tomarán las resoluciones que consideren apropiadas y la decisión será efectiva, final y definitiva respecto de todas las partes intervinientes en el contrato."

"No se observa la existencia de manifiesta irregularidad formal, que implique que las comunicaciones objetadas fueran dictadas de manera arbitraria, ilícita o ilegítima, sino que por el contrario se desprende que las accionadas se encontraban habilitadas a declarar la emergencia y a dictar las medidas dispuestas..."

"En virtud de ello, propongo al Acuerdo receptar los agravios de las demandadas ROFEX Inversora S.A. y AC Inversora S.A... corresponde revocar la sentencia venida en revisión, y en su lugar, rechazar las demandas interpuestas."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Elida Vidal votó en sentido contrario y propuso confirmar parcialmente la sentencia en cuanto a la legalidad de la declaración de emergencia y responsabilizar al BCRA; sin embargo, el Acuerdo resolvió por la mayoría conforme a la parte resolutiva final.