MILONI, NORA ADRIANA c/ AGENCIA DE RECAUDACION Y CONTROL ADUANERO s/ACCION MERAMENTE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Miloni, Nora Adriana.

¿A quién se demanda?

Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ex AFIP).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción meramente declarativa de inconstitucionalidad del art. 79 inc. c de la Ley 20.628 (texto según Leyes 27.346, 27.430 - actual inc. c, art. 82 conforme Decreto 824/2019), Decreto 473/2023, Leyes 27.725 y 27.743 y de cualquier norma, reglamento, circular o instructivo que se dicte en concordancia; y la consecuente restitución de sumas retenidas por impuesto a las ganancias sobre el haber previsional.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó, en cuanto fue materia de recurso, la resolución de fecha 18/02/2026; impuso las costas de la Alzada a la demandada y reguló los honorarios de los profesionales intervinientes en un treinta por ciento (30%) de lo que se les fije en primera instancia. La confirmación alcanza los pronunciamientos principales de la sentencia de primera instancia tal como figura en la parte resolutiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La actora expreso que tratándose de una orden de restitución judicial derivada de la declaración de inconstitucionalidad de un tributo (y no de una acción de repetición), no resulta aplicable la normativa referida en la sentencia para fijar una tasa del 0,5% mensual, sino que corresponde ejercer la facultad jurisdiccional prevista en el artículo 768 inciso c) del Código Civil y Comercial de la Nación y fijar una tasa razonable que tienda a preservar el contenido económico del crédito en armonía con el principio de reparación plena."

"Por aplicación del artículo 179 de la ley 11.683, cabe efectuar su cómputo desde la interposición de la demanda, aclarando el punto que pretende la recurrente."

"En cuanto al planteo de inconstitucionalidad de la Resolución 314/2004 del Ministerio de Economía y Producción de la Nación y modificatorias; resoluciones Nº 3/2024 y 823/2025, realizado por el actor en el memorial de agravios, corresponde desestimarla por improcedente. Al respecto, el artículo 277 del CPCCN limita la competencia de este Tribunal de apelación a las cuestiones que han sido efectivamente sometidas al conocimiento del juez de grado."

"Se consideran también los factores de ponderación de la labor profesional previstos por el art. 16 de la ley 27.423... Asimismo, se regularán los honorarios de los profesionales intervinientes, en un treinta por ciento (30%), de lo que se les fije por su actuación en primera instancia."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Aníbal Pineda manifestó disidencia parcial respecto de la tasa de interés y su modo de cómputo, votando por fijar la Tasa Pasiva Promedio del BCRA y sosteniendo que los intereses deben calcularse "desde que cada suma es debida" en atención al carácter alimentario del haber jubilatorio y al precedente "García, María Isabel". Esa posición quedó en disidencia sobre el punto de la tasa; la Parte Resolutiva final no modificó el pronunciamiento general confirmado en la sentencia apelada.