BARONE, MARIA DE LAS MERCEDES c/ A.R.C.A - AGENCIA DE RECAUDACION Y CONTROL ADUANERO Y OTRO s/ACCION MERAMENTE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

María de las Mercedes Barone.

¿A quién se demanda?

Agencia de Recaudación y Control Aduanero (demandada; actúa como ente recaudador/administrativo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se pidió declarar la inconstitucionalidad del art. 79 inc. c) de la Ley 20.628 (según textos de las leyes 27.346 y 27.430) respecto de la imposición del Impuesto a las Ganancias sobre haberes previsionales, y sus efectos (restitución de sumas retenidas y cese de descuentos).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario, Sala A, confirmó, en cuanto fue materia de recurso, la sentencia de fecha 02/02/2026. Impuso las costas de la Alzada a la demandada y reguló honorarios de los letrados intervinientes en un 30% de lo que se les fije en primera instancia. Insertar, hacer saber, registrar, publicar y oportunamente devolver al Juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Vinieron los autos al Tribunal a fin de resolver el recurso de apelación interpuesto por la Agencia de Recaudación y Control Aduanero, contra la sentencia del 02 de febrero de 2026 que resolvió: '…1.-Hacer lugar a la demanda interpuesta por la Sra. María de las Mercedes Barone contra la Agencia de Recaudación y Control Aduanero y, en consecuencia, declarar la inconstitucionalidad del art. 79 inc. c) de la Ley 20.628, según texto ley 27.346 y 27.430. 2.- -Disponer la restitución de las sumas deducidas en concepto de Impuesto a las Ganancias sobre los haberes previsionales desde la fecha en que cada una fue retenida, conforme los términos de la demanda, a los que se les deberá aplicar, en concepto de intereses, la tasa pasiva que para uso judicial publica mensualmente el B.C.R.A., hasta su efectivo pago. 3.- Ordenar a la demandada que, en lo sucesivo, se abstenga de efectuar descuentos en el haber previsional que percibe la actora, en concepto de Impuesto a las Ganancias; lo cual deberá ser comunicado, por dicha parte, al Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires, en virtud de actuar este último como agente de retención del tributo. 4.- Imponer las costas en el orden causado (art. 68 último párrafo C.P.C.C.N.)…'."

"En atención a los agravios de la demandada, considero que la cuestión debe ser resuelta en base a los fundamentos sobre los que me he pronunciado en autos: FRO 22339/2020/CA1 caratulado: 'MOLINA, María del Carmen c/ AFIP s/ Acción meramente declarativa de inconstitucionalidad' (Acuerdo de la Sala B del 18/10/2023); FRO 11428/2020/CA1 caratulado 'MIGLIARO, Juan Carlos c/ AFIP s/ Acción meramente declarativa de inconstitucionalidad' (Acuerdo de la Sala B 8/02/2023), entre otros, (los que pueden ser consultados en la página http://www.cij.gov.ar/sentencias.html), a los que cabe remitir en lo pertinente, por razones de brevedad."

"En cuanto a las costas de esta alzada, voto por imponerlas a la demandada vencida, en virtud de los fundamentos expresados en autos N° FRO 11171/2023/CA1 caratulados 'ESQUIVEL, DOMINGO ALFREDO C/ AFIP S/ ACCIÓN MERAMENTE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD' (Acuerdo del 24/02/2026 que puede ser consultado en la página http://www.cij.gov.ar/sentencias.html), en un caso que guarda analogía con el presente y al que me remito, en lo pertinente, por razones de brevedad."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Elida Vidal emitió el voto principal motivando la confirmación con remisión a precedentes de la propia Cámara; el Dr. Aníbal Pineda y la Dra. Silvina Andalaf Casiello adhirieron. No consta disidencia.