Incidente Nº 4 - IMPUTADO: VOLPE, FRANCO ANTONIO s/INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

La defensa de Franco Antonio Volpe (recurrente).

¿A quién se demanda?

La resolución previa de esta Sala que rechazó el recurso de casación y confirmó la sentencia recurrida.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Admisibilidad y tratamiento de un recurso de inconstitucionalidad (invocación del art. 27 de la ley 402 de CABA y precedente "Ferrari") contra la resolución que rechazó la casación.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso presentado por la defensa de Franco Antonio Volpe y se ordenó su notificación y remisión por medio de la Oficina Judicial de la Cámara.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. Esta Sala 1 (Reg. Nro. 1424/2026) resolvió: “RECHAZAR el recurso de casación interpuesto por la defensa de Franco Antonio Volpe y, en consecuencia, CONFIRMAR la sentencia recurrida, en cuanto fue materia de agravio, con costas (arts. 465, 470 a contrario sensu, 530 y 531 del CPPN) ”."

"III. De conformidad con lo establecido en el precedente “Roth” , a la fecha no existen óbices formales que impidan el análisis de admisibilidad del recurso presentado."

"IV. Sentado ello, resta analizar si en el caso se verifican las circunstancias que hacen a la procedencia de esa impugnación. Al respecto, se advierte que los agravios del recurrente no demuestran la existencia de una cuestión constitucional, ni suscitan cuestión federal en los términos de los artículos 14 y 15 de la ley 48 y Fallos: 264:492; 267:50; 268:503, entre otros. Además, el recurrente no logra poner en evidencia arbitrariedad alguna -en los términos de esa doctrina excepcional acuñada por la CSJN-, más allá de sus discrepancias con cuestiones que no exceden de la interpretación de derecho común y local, aspecto ajeno a los recursos de carácter extraordinario (como el que, eventualmente, podría motivar la intervención del TSJ de CABA)."

(No se registra voto en disidencia en la parte dispositiva.)