Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: MARTINEZ, FERNANDO ARIEL s/INFRACCION LEY 26.061 DENUNCIANTE: OFICINA DE VIOLENCIA DOMESTICA LEGAJO OVD 1419/2024 Y OTRO

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal (acusación pública en el proceso penal).

¿A quién se demanda?

Fernando Ariel M.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

juicio penal por abuso sexual simple agravado por la condición de ascendiente, reiterado en dos oportunidades; impugnación por la defensa mediante recurso de casación contra la sentencia condenatoria.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa particular de Fernando Ariel M. y, en consecuencia, se confirmó la sentencia condenatoria, con costas (artículos 456 inc. 2°, 470 y 471, ambos a contrario sensu, 530 y 531 del Código Procesal Penal de la Nación).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Adelanto que se ha logrado la reconstrucción de la hipótesis acusatoria receptada por el tribunal de la instancia y que ello se hizo tras ponderar el mérito de las probanzas acumuladas de manera armónica y global, lo cual abate las pretensiones de la defensa sostenidas sobre los mismos puntos que fueran cabalmente atendidos en la sentencia."

"De primer orden, se aprecia que la develación de los hechos fue espontánea y sus circunstancias, lejos de despertar suspicacia alguna, efectivamente conducen a asignar credibilidad a lo narrado por la joven."

"La resignificación de una niña que sufrió su primera agresión sexual a sus seis o siete años no trasunta de forma alguna un vicio del relato, es un fenómeno consolidado en esta clase de delitos."

"El sentido propuesto en el recurso carece de sustento normativo y conduciría a la impunidad sistemática de los delitos que, por definición, se cometen sin testigos."

Sobre inexistencia de agravante no aplicada por el tribunal de juicio: "Basta un cotejo de la sentencia recurrida para advertir que el tribunal no aplicó esa figura... El Ministerio Público Fiscal descartó en su alegato el agravamiento postulado... El tribunal, por su parte, recogió esa calificación."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue unánime. El juez Rimondi explicó los fundamentos detalladamente; el juez Bruzzone adhirió "en lo sustancial"; el juez Divito se abstuvo de votar por aplicación del art. 23, CPPN, sin formular disidencia. No hubo voto en disidencia.