Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: GONZÁLEZ, BRIAN FABIÁN Y OTROS s/HOMICIDIO AGRAVADO (ART.80 INC.7), ASOCIACION ILICITA, ROBO CON ARMAS y ENCUBRIMIENTO (ART.277) DAMNIFICADO: DUBIELA ACOSTA, CESAR DANIEL Y OTROS

Actor (quién recurre): Las defensas oficiales de Loana Abril Montiel, Brian Fabián González, Emilio Daniel Marañón y Jonathan Damián Barrios.

Demandado (contra quién se recurre): Sentencia del Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional n.º 28 (magistrados Chediek, Salvá y Rengel Mirat).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recursos de casación contra la mensuración de las penas impuestas y, en el caso de Marañón, planteo de inconstitucionalidad del art. 50 (reincidencia) y subsidiariamente del art. 14 del Código Penal.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de casación interpuestos por las defensas de Montiel, González, Marañón y Barrios y, en consecuencia, se confirmó el fallo impugnado en cuanto fue materia de agravio, con costas (arts. 465, 470 a contrario sensu, 530 y 531 del CPPN).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tales condiciones, considero que, aunque las sanciones se apartaron de los mínimos aplicables, el dato de que se ubicaran en el tercio inferior de las respectivas escalas desdibuja la desproporción que las partes recurrentes alegan." (voto del juez Divito).

"En efecto, el fiscal general describió que Brian González ejerció la jefatura de la asociación 'en lo que hace a la planificación de hechos criminales, a la impartición de órdenes, a la reunión y selección de personas', fue quien 'proveyó la estructura' y 'llevó con el auto a los ejecutores al lugar del hecho' ... Dichas menciones, como puede verse, vienen a respaldar la consideración que hizo el a quo de tales extremos..." (voto del juez Divito).

"De todos modos, aun excluyendo esas pautas de agravación, pienso que el monto punitivo seleccionado, frente a las demás circunstancias ponderadas en la instancia anterior, resultó ajustado a los injustos atribuidos y la culpabilidad de Brian González..." (voto del juez Divito).

Sobre la reincidencia: "Si bien con anterioridad he expresado mis reservas sobre la constitucionalidad del instituto, debo reconocer que ha sido a partir de argumentos que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha descartado reiteradamente ... En consecuencia, habré de atenerme a los lineamientos allí fijados por elementales razones de economía procesal ... Por ende, estimo que este último agravio también debe ser rechazado." (voto del juez Divito).

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto en disidencia; la Sala resolvió por mayoría (Divito y Rimondi votaron y Bruzzone, por adhesión, se abstuvo de emitir voto conforme art. 23 CPPN).