CORTEZ ALEJANDRA ESTER c/ CASTILLO S.A.C.I.F.I.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Cortez Alejandra Ester (actora).

¿A quién se demanda?

Castillo S.A.C.I.F.I.A. (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones laborales (indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, diferencias de SAC proporcionales, vacaciones proporcionales, entre otros) por despido; discusión sobre modalidad contractual (plazo fijo vs. indeterminado), montos no registrados (comisiones) y exhibición de libros y documentación contable.

¿Qué se resolvió?

La Sala II de la Cámara del Trabajo hizo lugar parcialmente a la demanda, condenando a la demandada al pago de $11.573,85 por los rubros indicados y absolviéndola de otras imputaciones. La Cámara concluyó que no quedó acreditada la causal objetiva que justificaría el contrato a plazo fijo (art. 90 LCT), declaró la relación por tiempo indeterminado y consideró el despido como directo e injustificado, imponiendo costas a la demandada. La Corte declaró inadmisible la casación del apoderado por derecho propio y NO hizo lugar al recurso de casación principal de la demandada, confirmando la valoración probatoria de la Cámara y su aplicación de los arts. 61 y 91 del CPL y del art. 55 LCT.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Resumen del pronunciamiento impugnado (texto de la sentencia de grado): "El pronunciamiento impugnado hizo lugar parcialmente a la demanda. Condenó a la demandada al pago de la suma de $11.573,85 por 'los conceptos Indemnización por antigüedad, Indemnización sustitutiva del preaviso, Diferencias de SAC prop. 2do Sem y Vacaciones proporcionales/08, Art. 1 Ley 25.323. Asimismo se absuelve a la demandada de la suma reclamada por los conceptos de Integración mes de despido, SAC/Integración mes de despido, SAC/Vacaciones, Art. 2 ley 25.323, Art. 80 LCT'. Imponó las costas a la parte demandada y reguló los honorarios a los profesionales intervinientes."

Fundamento sobre inversión de la carga probatoria y apercibimiento por falta de exhibición: "…en virtud de los datos importantes que pudo recabarse en la documental solicitada y su consecuente no exhibición es que corresponde hacer efectivo el apercibimiento dispuesto por los arts. 91 y 61 del CPL, y del art. 55 de la LCT (respecto a la información que pudo haberse obtenido respecto al incremento de ventas)".

Consideración de la Corte sobre la valoración pericial y la prueba: "La decisión de la Cámara de apartarse del dictamen pericial contable, atento a la falta de información sobre los registros contables a partir de los cuales el perito concluyó que existió un aumento de ventas, cuenta con fundamentos suficientes, sin que la mera afirmación expuesta en el recurso de que la demandada 'lleva sus libros en legal forma' posea aptitud para rebatirla."

Conclusión de la Corte sobre la casación: "Por todo lo expresado, no encontrándose demostrado que los criterios de ponderación de la prueba producida en autos hayan constituido un despropósito, una arbitrariedad intolerable o un grave atentado contra las leyes del raciocinio, el recurso de casación interpuesto debe ser desestimado."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo votos en disidencia; los tres Vocales (Sbdar, Goane y Gandur) adhirieron y el acuerdo fue unánime en el rechazo del recurso principal (con declaración de inadmisibilidad respecto del recurso deducido por derecho propio).