ROMERO, OSCAR ADRIAN c/ ELISABEL S.R.L. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Romero, Oscar Adrián.

¿A quién se demanda?

ELISABEL S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

despido con reclamo de diferencias indemnizatorias por horas extras, integración de propinas a la base remuneratoria (y “grossing up”), multas por registración y rectificación de certificados por art. 80 L.C.T.

¿Qué se resolvió?

Se modificó la sentencia de primera instancia elevando el monto de condena a $821.324,44 más los intereses previstos en el art. 55 de la ley 27.802; se confirmó lo decidido en materia de costas y se impusieron las de alzada en el orden causado; se regularon honorarios de instancia y alzada conforme se indica en la parte resolutiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto, sobre la base histórica y jurisprudencial sumo algo que históricamente lo he sostenido, inclusive en mi desempeño como jueza de primera instancia ... En conclusión, considero que corresponde aplicar, como actualización monetaria, el índice IPC más un interés del 3% anual, con una única capitalización, conforme art. 770 inc. b del CCCN, a fin de mantener incólume el crédito de la parte trabajadora." (voto de la Dra. Diana R. Cañal, considerandos sobre actualización e intereses).

"Consecuente con ello, sobre una remuneración de $ 24.705 (18.705 mas 6000), corresponderá percibir al actor: 1) $ 74.115 por indemnización por antigüedad; ... 11) $ 54.324,44 por art. 2do de la ley 25.323, lo cual hace un total de $ 821.324,44." (voto del Dr. Alejandro H. Perugini, cálculo de condena acogido por la mayoría).

"En tal sentido, de las declaraciones de los testigos se desprende la existencia de un sistema de recaudación y distribución de propinas que excedía la percepción individual directa por parte de cada trabajador ... En tales condiciones, corresponde incluir el concepto de propinas en la base de cálculo. ... Corresponde hacer lugar al planteo de la parte actora y aplicar la técnica del 'grossing up' ... corresponde fijar como equivalente bruto la suma de $12.048 ($10.000 / 0,83)." (voto de la Dra. Diana R. Cañal, fundamento sobre propinas y grossing up).

¿Cómo votaron los jueces?

la Dra. Diana R. Cañal votó en disidencia parcial en cuanto al monto final de condena y propuso declarar inconstitucional el art. 55 de la ley 27.802 y aplicar actualización por IPC más interés del 3% anual con única capitalización; esa postura quedó en minoría y no fue acogida por el acuerdo.