ROMERO, MARCELO HERNAN c/ F V S.A. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Marcelo Hernán Romero (parte actora).

¿A quién se demanda?

F V S. S.A. (empleadora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de renuncia del 02/05/2018 por vicio de la voluntad y reclamo de indemnizaciones por despido incausado, multa por incumplimiento del art. 80 LCT (certificados de trabajo) y daño moral; impugnación de costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, modificó parcialmente la sentencia de primera instancia y condenó a la demandada a pagar al actor la suma de $118.641,47 más los intereses previstos en el art. 55 de la ley 27.802 (concepto multa art. 80 LCT), impuso las costas de ambas instancias en un 10% a la demandada y en un 90% al demandante, y reguló los honorarios en las sumas consignadas. No prosperaron, por la decisión mayoritaria, otras pretensiones en la cuantía que proponía el voto preopinante (que había hecho lugar integralmente).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tales condiciones, no se advierte una explicación razonable que permita desvincular dicha intervención de la empleadora del acto extintivo que se concretó durante ese mismo traslado. La participación activa de la demandada en los hechos que rodearon el envío del telegrama de renuncia impacta en la espontaneidad y libertad de la decisión exteriorizada por el trabajador."

"Por ello, aun cuando no exista prueba directa de las concretas presiones denunciadas, los indicios reseñados presentan la gravedad, precisión y concordancia suficientes para desvirtuar la presunción de espontaneidad que ordinariamente acompaña a la renuncia formalizada en los términos del art. 240 de la L.C.T."

(Disidencia y resultado mayoritario:) "Disiento con la solución propuesta en el primer voto... En nada altera la decisión el testimonio de Muscarello... las circunstancias ... conforman tan solo un indicio que en modo alguno demuestra la existencia de un vicio de la voluntad... Coincido con lo señalado en el primer voto respecto de la pertinencia de la sanción prevista en el art. 80 de la LCT, por lo que sugiero deferir a condena la suma de $ 118.641,47 por tal concepto."

Nota: los párrafos anteriores forman parte de los fundamentos consignados en los votos; la decisión de la Cámara se expresa en la parte resolutiva final (modificación parcial y condena por $118.641,47 más intereses art.55 Ley 27.802; costas e imposición de honorarios).

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Diana R. Cañal votó por revocar la sentencia y hacer lugar íntegramente a la demanda (con liquidación por $1.596.939,47 y aplicación de IPC + 12% anual), proponiendo declarar inconstitucional el art. 55 de la ley 27.802 y aplicar IPC + interés del 12% con una única capitalización; sin embargo, ese criterio quedó en minoría. Los Dres. Perugini y Loguarro conformaron la mayoría que aplicó el art. 55 de la ley 27.802 para la tasa de intereses del rubro que se condenó.