MORALES, JONATAN ARIEL c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Morales, Jonatan Ariel.

¿A quién se demanda?

Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. (Provincia ART SA) — también mencionada Galeno ART SA en propuestas, pero la sentencia confirmatoria dispone en relación con la aseguradora demandada.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo por prestaciones dinerarias por incapacidad derivada de accidente de trabajo del 17/12/2022 (traumatismo de columna dorsolumbar y daño por traumatismo de ambos hombros), conforme ley 24.557.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, confirmó la sentencia de grado en todo cuanto fue materia de recurso, imponiendo las costas de alzada en el orden causado y regularizando los honorarios en el 30% de lo que cada representación deba percibir por las tareas cumplidas en la instancia anterior. (Se mantiene el rechazo a la pretensión de la parte actora, conforme a la parte dispositiva transcripta.)

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Dr. Alejandro H. Perugini (voto mayoritario): "las constancias de la historia clínica carecen de referencia alguna a algún tipo de injuria sobre los hombros que permita sostener que los hallazgos referidos por el perito médico corresponden a una lesión sufrida en oportunidad del accidente denunciado, y si bien no es posible descartar en abstracto que ello pueda haber sido omitido por los prestadores que dieron atención a la contingencia, tampoco existe constancia de alguna atención contemporánea al evento que ratifique tal afirmación."

Dr. Alejandro H. Perugini (parte dispositiva de su voto): "Por lo expuesto, voto por: 1 Confirmar la sentencia en todo cuanto ha sido materia de recurso; 2. Imponer las costas de alzada en el orden causado y regular los honorarios en el 30% de lo que cada representación deba percibir por las tareas cumplidas en la instancia anterior."

Adhesión del Dr. Claudio F. Loguarro: "Por análogos fundamentos, adhiero al voto que antecede."

¿Cómo votaron los jueces?

La jueza Cañal hubiera revocado la sentencia de grado y hecho lugar al recurso del actor, reconociendo incapacidad del 14,2% por limitación funcional de ambos hombros y condenando a la ART al pago de la prestación conforme art. 14 inc.2° a) de la ley 24.557. Entre sus fundamentos centrales afirmó: "no puede dejarse a un trabajador sin protección ante una petición fundada en cuestiones de salud, por aspectos de tipo formal, cuando el mismo es portador de dolencias que fueron detectadas en la pericia médica" y sostuvo la inversión probatoria por falta de examen preocupacional. Propuso además regular costas y honorarios a favor del actor y aplicar criterios de actualización conforme ley 27.348 y decreto 669/19. (Se aclara que esto constituye disidencia y no la decisión de la Cámara.)