GRANERO, DANIEL OMAR c/ FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Daniel Omar Granero (trabajador, conductor de colectivos).

¿A quién se demanda?

Federación Patronal Seguros S.A. (aseguradora/demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por accidente / reconocimiento de enfermedades profesionales e indemnización; discusión sobre actualización, capitalización e intereses del monto condenado y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó parcialmente la sentencia de primera instancia para disponer que el capital objeto de condena devengue intereses en los términos del art. 55 de la ley 27.802; confirmó lo resuelto sobre costas y honorarios; impuso las costas de esta instancia a la demandada y reguló los honorarios en el 30% de lo que correspondiera percibir por la instancia anterior. Se ordenó además el cumplimiento de la ley 26.856 art. 1° y la Acordada CSJN Nº 15/2013.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “De lo expuesto, se puede ver cómo a partir de 1976 la legislación de forma regresiva fue limitando la protección de los créditos laborales... En síntesis, la evolución normativa desde el año 1976 evidencia una involución en el reconocimiento del derecho a conservar el valor real de los créditos laborales (violatorio del principio de progresividad)...”

2) “...el art. 55 de la ley 27.802 introduce una neta desigualdad. Esta disparidad, no se basa en la naturaleza de la deuda, sino exclusivamente en un factor de corte arbitrario (la existencia de un juicio en trámite). Por consiguiente, considero que esta norma, vulnera el principio de igualdad ante la ley (Art. 16 de la Constitución Nacional) y el derecho a la integridad del salario (Art. 14 bis de la Constitución Nacional)”.

3) (Voto mayoritario: Dr. Perugini, con adhesión del Dr. Loguarro) “No encuentro que el tratamiento diferente entre los créditos anteriores y posteriores a la norma... pueda llevar a la descalificación de la previsión por contraria al orden constitucional... propongo modificar lo decidido y disponer la aplicación de intereses conforme a la tasa pasiva determinada por el BCRA en los términos del art. 55 de la Ley de Modernización Laboral 27.802, sin perjuicio de la eventual aplicación de los límites y pisos...”

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Cañal propuso declarar la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.802 y aplicar IPC (desde 12/2016, previamente RIPTE) más interés del 12% anual con única capitalización conforme art. 770 inc. b del CCCN; su voto quedó en disidencia respecto de la solución de mayorías que aplicó el art. 55. (Se consignan sus argumentos en el cuerpo del fallo, pero la decisión final siguió el voto mayoritario).