BANCO SUPERVIELLE s/ SU DENUNCIA -LESIONES- VICT. DTE. OLGA LOBO

¿Quién es el actor?

Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán, representado por el letrado Mario Fabián Nahas (recurriente en casación).

¿A quién se demanda?

Dirección de Comercio Interior / Secretaría Contravencional (actuaciones administrativas previas); en autos figura como denunciante/partes Banco Supervielle s/ Su Denuncia - Lesiones - Vict. Dte. Olga Lobo (expediente original).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la decisión de la Secretaría Contravencional del 3/11/2020 que hizo lugar a la apelación de Banco Supervielle y dejó sin efecto la resolución Nº 157-311-DCI-13 (21/02/2013) que había impuesto multa por incomparecencia a audiencia de conciliación por infracción al art. 14 de la Ley Provincial Nº 8.365.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema rechazó el recurso de casación interpuesto por la Provincia y confirmó la decisión de la Secretaría Contravencional que dejó sin efecto la resolución administrativa que sancionó por incomparecencia, imponiendo costas a la parte recurrente en la instancia casatoria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El principal agravio de la parte recurrente, en lo sustancial, gira en torno a la innecesaridad de realizar una imputación en los términos del art. 15 de la Ley N° 8.365 para aplicar sanciones por incomparecencia a la audiencia de conciliación de acuerdo al art. 14 de dicha norma. Sostiene que ello es así en razón de que la empresa denunciada ya se encontraba apercibida en la cédula de notificación de audiencia oportunamente librada y recibida.

El planteo no puede prosperar por las razones expuestas en casos similares anteriores resueltos por esta Corte Suprema. Así, en un expediente que guarda similitudes evidentes con lo aquí analizado se expresó: 'Conforme surge de las constancias de autos, se evidencia que la autoridad de aplicación (DCI) impuso sanción por infracción al art. 14 de la Ley N° 8.365 ... sin haber efectuado oportunamente imputación de cargos en relación a esta conducta infractora. Del auto de imputación de cargos efectuado en fecha 15/5/2017 se desprende que solamente se imputó a Samsung Electronics Argentina S.A. presunta infracción al art. 12 LDC. ... ello no faculta a la autoridad de aplicación de la LDC para sancionar de modo directo a la denunciada, debiendo efectuar ineludiblemente el procedimiento sumarial y posibilitar así el pleno ejercicio del derecho de defensa a la firma denunciada.' (cfr. CSJTuc., 'Dirección de Comercio Interior vs. Galander S.A. y Samsung Electronics Argentina S.A. s/ Su denuncia', sentencia N° 1799 del 28/12/2018; criterio reiterado ...).

La sola lectura de la sentencia cuestionada pone de manifiesto que la decisión se basó justamente en los antecedentes de esta Corte recién citados por lo que cuenta con adecuados y suficientes fundamentos.

A partir de lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto por el letrado Santiago Luis Xamena, en representación del Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán contra la sentencia de la Secretaría Contravencional del Centro Judicial Capital, del día 3 de noviembre de 2020.

VI.- Teniendo en cuenta el resultado a que se arriba, las costas de esta instancia casatoria serán impuestas a la parte recurrente vencida (art. 560 del CPPT)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres vocales (Estofán, Posse y Leiva) votaron en idéntico sentido; no existen votos en disidencia.