VALDEZ, HUGO OSVALDO c/ PROVINCIA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Valdez, Hugo Osvaldo (trabajador).

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción por accidente - ley especial; reclamo por reconocimiento de incapacidad y condena indemnizatoria; en esta alzada se discuten la actualización del capital y la tasa de intereses aplicables al monto de condena.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó parcialmente la sentencia de primera instancia y dispuso que el capital objeto de condena devengue intereses en los términos del art. 55 de la ley 27.802; confirmó lo resuelto sobre costas y honorarios; impuso las costas de la alzada a la demandada y reguló honorarios en el 30% de lo que correspondiera por la instancia anterior. Se ordenó además cumplimiento de la ley 26.856 y la Acordada CSJN Nº 15/2013.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto, voto por: I. Modificar parcialmente la sentencia apelada, y determinar que el monto de condena debe ser actualizado conforme el índice IPC (desde 12/2016, previamente RIPTE), más un interés del 12% anual, con una única capitalización, conforme art. 770 inc. b del CCCN; II. Costas y honorarios, de acuerdo a lo determinado en el último considerando; III. Oportunamente, cúmplase con lo dispuesto en el artículo 1º de la ley 26.856 y con la Acordada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Nº 15/2013." (voto Dra. D. R. Cañal, en disidencia respecto del acuerdo final)

"Por lo expuesto, voto por: 1. Modificar parcialmente la sentencia y disponer que el capital objeto de condena devengue intereses en los términos del art. 55 de la ley 27.802; 2. Confirmar lo resuelto sobre costas y honorarios; 3. Imponer las costas de esta instancia a la demandada y regular los honorarios en el 30% de lo que cada representación deba percibir por las tareas cumplidas en la instancia anterior." (voto del Dr. A. H. Perugini, adoptado por mayoría; adhesión del Dr. C. F. Loguarro)

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Diana R. Cañal sostuvo la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.802 y propuso aplicar actualización por IPC (desde 12/2016, previamente RIPTE) más interés del 12% anual con única capitalización (art. 770 inc. b CCCN). Esa postura quedó en disidencia.