VELAZQUEZ JULIO VICENTE c/ OSCAR BARBIERI S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Velázquez Julio Vicente (parte actora).

¿A quién se demanda?

Oscar Barbieri S.A. (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones laborales: antigüedad y sustitutiva de preaviso, SAC sobre preaviso, 28 días marzo 2018, integración mes de despido, SAC proporcional 1° semestre 2018, vacaciones no gozadas 2017, vacaciones proporcionales 2018, indemnización arts. 1 y 2 ley 25.323 y diferencias salariales y de SAC; suma total reclamada y ordenada en primera instancia $1.173.081,51.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró inadmisible y, por ende, mal concedido el recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia de la Sala IV de la Cámara de Apelación del Trabajo de fecha 03/11/2021; las costas de la instancia se imponen a la recurrente; se reserva pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales:

"1. Viene a conocimiento y resolución de esta Corte, el recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de la Sala IV de la Cámara de Apelación del Trabajo de fecha 03/11/2021. El referido Tribunal declaró admisible el recurso por resolución del 02/02/2022 y del informe actuarial del 11/03/2022 surge que tanto la actora como la demandada presentaron la memoria que autoriza el art. 137 del CPL. La sentencia impugada, en lo que es materia de recurso, resolvió rechazar el recurso de apelación deducido por el actor contra la sentencia del Juzgado del Trabajo de la I Nominación de fecha 10/09/2019, que condenó a la demandada al pago de la suma total de $ 1.173.081,51 en concepto de indemnización por antigüedad y sustitutiva de preaviso, SAC sobre preaviso, 28 días marzo 2018, integración mes de despido, SAC proporcional 1° semestre 2018, vacaciones no gozadas 2017, vacaciones proporcionales 2018, indemnización arts. 1 y 2 ley 25.323 y diferencias salariales y de SAC."

"2. En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de casación previstos en el art. 130 del CPL, corresponde señalar que aunque aquel se dirige contra una sentencia definitiva, no se advierte que la cuestión debatida exceda el interés particular de los litigantes y ataña a la colectividad en su conjunto, vulnere algún principio constitucional básico y la conciencia de la comunidad, pueda resultar frustratoria de derechos de naturaleza federal o comprometa la regular prestación del servicio de justicia o de los servicios públicos, sin que el recurrente desarrolle razones suficientes, idóneas, que den cuenta de que alguno de los mencionados supuestos se hubiere configurado en el caso. En virtud de lo expuesto, corresponde Declarar Inadmisible al recurso de casación bajo examen. Atento a lo resuelto, deviene inoficioso el análisis de los restantes requisitos de admisibilidad de la casación."

"3. Las costas de esta instancia se imponen a la recurrente vencida (art. 105 primera parte CPCyC, de aplicación en virtud del art. 49 CPL)."

¿Cómo votaron los jueces?

Las doctoras Claudia Beatriz Sbdar y Eleonora Rodríguez Campos votaron por declarar inadmisible el recurso; el señor Vocal Daniel Leiva adhirió a los fundamentos y votó en igual sentido. No existen votos de disidencia.