ROBLES MARIO FRANCISCO c/ CONTRERAS HUGO s/ INDEMNIZACION POR DESPIDO

¿Quién es el actor?

Mario Francisco Robles (DNI 7.653.476), representado por el Dr. Manuel Ricardo Torres.

¿A quién se demanda?

Hugo Reinaldo Contreras (DNI 12.541.134), representado por la Dra. María Luciana Juárez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias salariales, indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso omitido, SAC sobre preaviso, SAC 2º semestre 2008 y SAC 2009, artículo 1 Ley 25.323 (no registración), vacaciones impagas, indemnización art. 80 LCT, y demás rubros por despido.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcial a la demanda y se condena a Contreras a pagar $45.603,92 en los rubros expresados (indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, SAC sobre preaviso, SAC 2º sem. 2008 y SAC 2009, artículo 1 Ley 25.323, diferencias salariales). Se absuelve al demandado del pago de la indemnización prevista en el art. 80 LCT y de vacaciones proporcionales. Se rechazaron las excepciones de falta de legitimación pasiva y de prescripción. Se impusieron costas al demandado y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre valoración testimonial y nulidad de la sentencia anterior (fragmento de voto de la Sra. Vocal preopinante que motivó el reenvío por la Corte):

"De acuerdo al modo en que se trabó la litis, la naturaleza de los hechos a demostrar (existencia de la relación laboral no registrada) lleva fundadamente a inferir que la prueba testimonial aportada al proceso por la parte actora reviste singular importancia, por lo que el Tribunal debió analizarla con el mayor rigor y motivar claramente las razones que sostienen sus conclusiones sobre el valor del referido medio de prueba. Tal circunstancia fue inclusive subrayada por la Cámara al señalar que la prueba testimonial constituía 'el único elemento con que se cuenta a fin de acreditar la prestación de servicios'... Se observa que las declaraciones testimoniales obrantes a fs. 111, 113,119 y 120 –que no fueron objeto de tacha alguna– contrariamente a lo expresado por el Tribunal, son contestes y precisas sobre el hecho de que el actor trabajó desde el año 2004 hasta el 2009 para el demandado, y que realizaba diversas actividades relativas al cultivo caña de azúcar en una finca del accionado ubicada en Los Costillas, departamento Monteros."

2) Sobre acreditación de la relación laboral y operatividad del art. 23 LCT (fragmento del considerando que sustenta la decisión definitiva):

"Del análisis crítico y reflexivo del material probatorio rendido en la causa, valorado con sujeción a las reglas de la sana crítica racional, se desprende que el actor Mario Francisco Robles prueba su efectiva prestación de servicios durante los años 2004 a 2009, realizando tareas de cortar, apilar y descolar caña de azúcar, durante cuatro meses, en la finca ubicada en la localidad de Los Costillas, departamento Monteros. Asimismo se demuestra ... que dicha prestación la realizaba el actor bajo dependencia del demandado Hugo Reinaldo Contreras. En consecuencia se torna operativa la presunción contenida en el artículo 23 de la L.C.T."

3) Sobre el distracto por negativa del empleador y procedencia de indemnizaciones:

"Con base en el criterio jurisprudencial reseñado y conforme el análisis critico e integral del material fáctico incorporado a la causa concluyo que en el caso bajo examen el distracto se produce con la negativa de la relación laboral efectuada por el demandado mediante presentación escrita de fecha 10/08/2010 ante la Secretaría de Estado Trabajo y Empleo delegación Concepción, al ser citado a aclarar la situación laboral del trabajador denunciante ... Y siendo tal conducta asumida por el principal injuriosa para el trabajador, resultan procedentes los rubros indemnizatorios derivados del despido dispuesto sin justa causa (artículos 242, 243, 245 y concordantes de la L.C.T.)."

4) Fragmento dispositvo final (texto transcrito íntegro y determinante):

"RESUELVE:

I) HACER LUGAR PARCIALMENTE A LA DEMANDA promovida por Mario Francisco Robles, ... a quien se condena a pagar al actor la suma de $ 45.603,92 ... en concepto de indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso omitido, S.A.C. sobre preaviso, S.A.C. segundo semestre 2008 y S.A.C. 2009, artículo 1 ley 25.323, diferencias salariales, conforme lo considero. Los importes condenados, así como la certificación de servicios, deberán ser pagados dentro de los 10 (diez) días de quedar firme la presente sentencia, bajo apercibimiento de ley. Asimismo se ABSUELVE al demandado de abonar la indemnización prescripta por el artículo 80 L.C.T y por vacaciones proporcionales por lo considerado.

II) RECHAZAR LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMACIÓN PASIVA y DE PRESCRIPCION opuestas por el demandado, conforme lo considerado.

III) COSTAS, como se consideran.

IV) HONORARIOS, según lo tratado se regulan los siguientes: Letrado Manuel Ricardo Torres, la suma de $ 11.309,77 ... Letrada María Luciana Juárez, la suma de $ 5.500 ..."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la Sra. Vocal preopinante Malvina María Segui (fundamental, extenso) y adhesión de la Dra. María Guadalupe Aiquel; no se advierte disidencia en el bloque decisorio.