TREJO PEDRO RAUL c/ SERVICIOS MINEROS ACONQUIJA s/ S.A. Y OTROS

¿Quién es el actor?

Trejo Pedro Raúl.

¿A quién se demanda?

Servicios Mineros Aconquija S.A., Di Bacco y Cía. S.A., y Minera Alumbrera Limited (codemandadas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones por despido (indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, vacaciones proporcionales, diferencias de remuneraciones y SAC, aplicación de ley 25.561 y arts. 1 y 2 de la Ley 25.323).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por el actor; se hizo lugar parcialmente al recurso de casación de la codemandada Di Bacco y Cía. S.A., se casó parcialmente la sentencia de la Cámara en cuanto declaró procedentes determinados rubros (indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, aplicaciones de ley 25.561 art.16 – Dto. 662/03 y arts. 1 y 2 de la Ley 25.323), se dejó sin efecto la planilla de condena y los puntos dispositvos sobre costas y honorarios, y se remitieron los autos a la Cámara para nueva valoración de la causal de despido. Se impusieron las costas de esta instancia en el orden causado y se reservó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso, se observa que en el pronunciamiento de fs. 602/610 vta., la Cámara no ha ceñido su análisis a los motivos de injuria especificados por la codemandada en la referida comunicación del despido, toda vez que luego de considerar que al 'haberse despedido al trabajador por actuar contrario al reglamento de la Minera sin existir un fehaciente control de alcoholemia que respalde sus dichos y el hecho de negarse a realizarse el test no implica que el mismo haya incurrido en ingesta de alcohol', señala que 'al no haber en autos prueba suficiente alguna respecto a que el despido efectuado por el empleador fue por las causas alegadas en CD nº 17.901.264 6 AR, debe declararse como fecha de distracto el día 11/03/03 y considerarse que el vínculo de trabajo fue disuelto en un despido directo injustificado (art. 245 LCT)'."

"En la ponderación del hecho injurioso denunciado, el Tribunal se introdujo en el análisis de una circunstancia no consignada en la comunicación del distracto, esto es, que el actor habría ingerido bebidas alcohólicas antes de presentarse a trabajar. De allí que la sentencia impugnada no ha realizado una razonable valoración del telegrama de despido, apartándose de las reglas de la sana crítica (art. 40 CPCyC) y del principio de congruencia. Al decidir así, el fallo incumplió con el deber de fundamentación que le imponen los arts. 18 CN, 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán, 264 y 265 del CPCyC a los que remite el art. 46 del CPT. Tal déficit determina su descalificación como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia."

"Por todo lo expresado, corresponde Hacer Lugar al recurso de casación en examen y, consecuentemente Casar parcialmente la sentencia impugnada, punto resolutivo I en cuanto declara procedentes los rubros indemnización por antigüedad (Inc. SAC), indemnización sustitutiva de preaviso (Inc. SAC), ley 25.561 art. 16 – Dcto. 662/03, art. 1 y 2 de la Ley 25.323 dicho fallo en base a la doctrina legal enunciada. Consecuentemente, DEJAR SIN Efecto también la planilla de condena y los puntos dispositivos II (costas) y IV (honorarios) y Remitir los autos a la Cámara de origen a fin que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte en lo pertinente nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue unánime; voto preopinante de la Dra. Claudia Beatriz Sbdar, adhesión del Dr. René Mario Goane (con aclaración sobre naturaleza jurídico-técnica del control de valoración) y del Dr. Antonio Gandur.