GOMEZ PABLO DANIEL c/ TIBURCIO SANZ S.A. s/ INDEMNIZACIONES

¿Quién es el actor?

Pablo Daniel Gómez.

¿A quién se demanda?

Tiburcio Sanz S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido (antigüedad, preaviso), rubros adicionales (Decreto 1347, art.16 Ley 25.561, art.2 Ley 25.323), descuento por faltantes, daño moral, costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los agravios relativos a la aplicación del art.16 Ley 25.561 y del art.2 Ley 25.323 (se confirma la improcedencia de esos rubros). Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación en cuanto declaró nulos por falta de debida motivación los pronunciamientos de la Cámara que absolvían a la demandada respecto del “descuento por faltantes” y del “daño moral”, se casaron parcialmente esos puntos, se dejaron sin efecto la planilla de condena, costas y honorarios en lo pertinente, y se remitieron los autos para nuevo pronunciamiento de la Cámara.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Descuento por faltantes. El actor no tiene derecho a percibir este rubro, en vista de no haber producido prueba eficiente tendiente a demostrar la existencia de dicho descuento".

"Tal escueta afirmación del Tribunal soslaya por completo las consideraciones efectuadas en el dictamen pericial contable, en especial las expuestas en el escrito del perito titulado 'Solicitud de aclaraciones y ampliaciones formulada por parte actora', fs. 360 vta., cuestión n° 5. Ello así, asiste razón al recurrente en su planteo de que la Cámara ha omitido realizar un análisis integral y razonado del material probatorio legítimamente incorporado a la causa. ... Tal déficit del fallo determina su descalificación como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia. Consecuentemente, y sin que ello signifique anticipar juicio alguno sobre la procedencia del agravio 'descuento por faltantes' aquí analizado, corresponde Casar parcialmente la sentencia impugnada, punto resolutivo II -en cuanto absuelve a la demandada del pago de las sumas reclamadas en concepto de 'descuento por faltantes' y la planilla de condena que también se deja sin efecto- ... y Reenviar los autos a la Cámara para que, con la composición que por turno corresponda, proceda a dictar, en lo pertinente, nuevo pronunciamiento."

"No es admisible este concepto porque la indemnización tarifada del artículo 245 LCT cubre todos los daños derivados del despido arbitrario. Considero igualmente que la prueba ofrecida por el actor resulta insuficiente para probar que el trabajador ha padecido además un perjuicio o menoscabo a sus legítimos sentimientos y a su buen nombre, en grado tal que constituyó un desmedro o desconsideración a su persona fuera del ámbito laboral que deba ser reparada".

"Por el contrario, el Tribunal se limitó a señalar escuetamente que, a su juicio, el actor no había acreditado el daño moral que dijo sufrir, sin analizar siquiera si existió -como afirmó el recurrente- una falsa imputación de un delito, y, de ser así, si tal accionar configuró un hecho extracontractual en los términos del art. 1109 Cód. Civil. Esta inadecuada comprensión del tema debatido, evidencia que los fundamentos utilizados por la Cámara para rechazar el rubro en cuestión revelan el déficit de fundamentación aparente, vulnerando el deber de adecuada motivación de los pronunciamientos judiciales. ... En consecuencia, y sin que ello implique juicio acerca de la procedencia o no de la cuestión objeto del reenvío, corresponde casar parcialmente la sentencia recurrida, punto resolutivo II -en cuanto absuelve a la demandada del pago del rubro daño moral- en base a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria y por ende nula la sentencia que omite un análisis circunstanciado de la cuestión planteada, limitándose a ofrecer una fundamentación aparente', y remitir los autos a la Cámara del Trabajo para que, con la composición que por turno corresponda, proceda a dictar, en lo pertinente, nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres vocales (Sbdar, Goane y Gandur) coincidieron en la solución adoptada; no hay voto en disidencia que modifique el dispositivo. El voto de Sbdar fue el que expone los fundamentos extensos; Goane adhirió salvo una aclaración menor; Gandur votó en igual sentido.