ALBARRACIN JOSE ESTEBAN c/ DONATO ALVAREZ S.R.L. s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

José Esteban Albarracín.

¿A quién se demanda?

Donato Álvarez S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpuso demanda por despido (despido indirecto declarado por el actor) y cobro de rubros laborales (diferencias diciembre/2013, 16 días de enero/2014, SAC proporcional por 6 días). La sentencia de Cámara hizo lugar parcialmente a la demanda por esos rubros por un total de $3.566,73 y absolvió de pagar la indemnización por despido prevista en art. 76 inc. a) y b) Ley 22.248 (y distribuyó costas y reguló honorarios).

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte Suprema de Justicia —Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo— hizo lugar al recurso de casación de la parte actora, casó parcialmente la sentencia de fecha 03/12/2015 en cuanto rechazó la indemnización por despido del art. 242 LCT y los puntos dispositivos sobre costas y honorarios, y ordenó el reenvío a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento. Impuso las costas en la instancia por el orden causado y reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“De acuerdo a los elementos de juicio analizados precedentemente, esta Vocalía ha llegado a la conclusión de que el accionante no ha logrado probar, según lo producido en los presentes autos, que el demandado no le haya provisto de tareas habituales, y que tal acción pueda configurarse injuria para tener justificado el despido indirecto alegado por la parte actora, y producirse las consecuencias contempladas en el art 242 LCT. Todo ello debido a que el demandado en autos logra probar, mediante informe de Correo Argentino agregado a fs. 127/131, que los [sic] CD de fecha 09/01/2014, 14/01/2014 y 21/01/2014 son auténticos y han sido enviados por el mismo, considerando esta Vocalía que los motivos expresados por el informe mencionado, sobre la justificación de la falta de recepción de los mismos por el actor, no son imputables al emisor, al haber actuado según el principio del buen empleador, remitiendo las misivas al domicilio constituido por el trabajador, en las cuales lo intima a reanudar sus labores habituales, bajo apercibimiento de despedirlo por abandono de trabajo.”

(Transcripción literal del informe postal citado en autos) “Me dirijo a V.S. informándole que, el contenido correspondiente a fotocopias de la [sic] piezas postales es autentico [sic], y concuerdan en todos sus datos con los originales que se encuentran de archivo. A continuación se detallan los datos de la/s pieza/s:

CD Nº 425150903AR- IMPUESTA: 14/01/2014 – ENTREGA: 22/01/2014- HS. 10:00 – FIRMA: Marquez. El día 20/01/2014 es observada por el distribuidor como “DIRECCION INSUFICIENTE” se devuelve al remitente.

CD Nº 426073195AR, IMPUESTA: 09/01/2014 – ENTREGA: 22/01/2014- HS. 10:00 – FIRMA: Marquez. El día 17/01/2014 es observada por el distribuidor como “DIRECCION INSUFICIENTE” se devuelve al remitente.

Con respecto a la CD 4266064976 el 22/01/2014 se informa como robada, se adjunta copia de denuncia policial.

Los datos correspondientes a la/s carta/s documentos han sido suministrados por nuestro sistema informático de Track and Trace.”

“El análisis integral de las constancias de la causa desvirtúa la afirmación de la Cámara ... Es que, como señala el recurrente, tal conclusión de la sentencia contradice las actuaciones obrantes en autos toda vez que en el domicilio considerado por el Tribunal como ‘vago e impreciso’ y calificado como dirección ‘insuficiente’ por el Correo Argentino, se constituyó en dos oportunidades sin inconveniente alguno el Juez de Paz ... a fin de notificar la audiencia de conciliación ... y, al mes siguiente, la citación a absolver posiciones ... A lo que cabe agregar que el mencionado funcionario concurrió por tercera vez al domicilio en cuestión a fin de notificar la sentencia definitiva...”

“Lo hasta aquí expresado resulta suficiente para evidenciar que la conclusión de la Cámara ... no se basó en el examen integral de las constancias de la causa, ni cuenta con fundamentos adecuados y suficientes ... el pronunciamiento bajo análisis resulta defectuoso en dicho punto por carecer de adecuada motivación y basarse en afirmaciones dogmáticas...”

Bloque resolutivo final: “I. HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte actora ... CASAR PARCIALMENTE la misma, punto resolutivo I en cuanto rechaza la indemnización por despido del art. 242 LCT, y la imposición de costas, honorarios y planilla de condena que también se dejan sin en base a la doctrina legal expuesta en los considerandos; y REENVIAR los autos a la referida Cámara a fin que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento. II. COSTAS, conforme se consideran. III. RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para su oportunidad.”

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la Dra. Claudia B. Sbdar (preopinante) con adhesión de los Dres. René M. Goane y Antonio Gandur (acuerdo unánime).