MARQUEZ SARA CRISTINA Y OTRO c/ MARTINETTI ADRIAN s/ COBRO DE PESOS
Las actoras promovieron demanda por cobro de pesos por despido indirecto, diferencias salariales, antigüedad y otros rubros. La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda por insuficiencia probatoria sobre fechas de ingreso, jornada y acoso laboral, y absolvió al demandado.
¿Quién es el actor?
Sras. Sara Cristina Márquez (DNI 14.039.324) y Carolina de las Nieves Aguilar (DNI 28.480.728).
¿A quién se demanda?
Sr. Adrián Martinetti (DNI 26.783.768), titular del bar “Yulko” (Av. Alem Nº 287, Tafí Viejo).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Pago de $1.247.654,42 por indemnización por antigüedad, preaviso, integración mes de despido, diferencias salariales y multa del art. 1 Ley 25.323; se invoca despido indirecto por hostigamiento/malos tratos, y rectificación de registración, jornada y categoría.
¿Qué se resolvió?
Se rechazaron los recursos de apelación de las actoras y de la letrada Oreste (por derecho propio), y se confirmó la sentencia de fecha 10/08/2021 que rechazó la demanda y absolvió al demandado. Se impusieron costas a las recurrentes y se regularon honorarios (monto a las letradas Gramajo y Oreste: $28.909; $17.408; etc.).
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"En efecto, no fue demostrado que el demandado haya falsificado las firmas en los recibos de haberes ni afirmado que los pagos de remuneraciones eran bancarizados... Tampoco está probado que el empleador Martinetti se haya valido de maniobras fraudulentas para evadir con sus obligaciones..."
"considero que las trabajadoras no han cumplido con el imperativo legal del Art. 302 CPCyC en lo referido a la prueba de las fechas de inicio de la relación laboral y de la categoría laboral (actora Aguilar), denunciadas en la demanda."
"considero que la parte actora, pese a todo el intercambio epistolar, los términos de la demanda y los argumentos expuestos en el planteo recursivo, no fue capaz de acreditar los hechos en los que se funda el distracto... no habiendo logrado acreditar las accionantes que hubiera existido hostigamiento, malos tratos o acoso laboral por parte del demandado, concluyo que las trabajadoras se precipitaron al extinguir el vínculo laboral..."
¿Cómo votaron los jueces?
Sentencia acordada por mayoría; voto preopinante del Dr. Adolfo Castellanos Murga (fundamentos detallados) y voto conformante de la Dra. María del Carmen Domínguez (adhiriendo). El bloque resolutorio final dispuso la confirmación y rechazó los recursos.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 25.323Contrato de trabajo
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.