MALDONADO RAMON EDUARDO c/ GRUPO DE ARQUITECTOS S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Ramón Eduardo Maldonado (DNI 29.082.146), apoderado por Carolina Ruiz Posse de Bourguignon.

¿A quién se demanda?

Grupo de Arquitectos SRL, con domicilio en Ruta 9 Km. 1285, Pacará Pintado, Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de $28.820,73 por rubros vinculados a despido sin causa: Indemnización art. 245 LCT (antigüedad), Preaviso, Indemnizaciones Ley 25.323 arts. 1 y 2, art. 80 LCT, art. 69 inc. c) CCT 260/75, diferencias salariales y SAC, con pedido de intereses.

¿Qué se resolvió?

La Cámara NO HACE LUGAR a la demanda; declaró aplicable el régimen especial de la construcción (Ley 22.250 y CCT 76/75), rechazó todos los rubros reclamados y condenó en costas a la actora; reguló honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Surge del texto de la norma transcripta que para determinar si resulta aplicable al caso el Estatuto de la Construcción, debe analizarse la actividad principal del empleador y el lugar en que el trabajador desarrolla sus tareas."

"Es por ello que, aplicando al caso la disposición adjetiva mencionada, se tendrán por ciertos los hechos relatados en la demanda que fueron arriba referidos, esto es, las tareas prestadas por el trabajador. Así lo declaro."

"Lo precedentemente analizado permite concluir sin lugar a dudas que la firma demandada se encuentra comprendida en el inciso a) del artículo 1º del Estatuto de la Construcción en virtud de la actividad que realiza dentro de la industria de la construcción. A su vez, quedó demostrado que el trabajador desempeñaba sus tareas en obras incluidas en los incisos a) y b) de dicha norma."

Además, el tribunal expone sobre la inconstitucionalidad o improcedencia de intimaciones efectuadas antes de vencer plazos reglamentarios relativos al art. 80 LCT:

"De las constancias de autos surge que, habiéndose producido el despido el 15/12/09, Ramón Eduardo Maldonado intimó a su empleador a cumplir con la entrega de la documentación en fecha 23/12/09, es decir cuando aún no había transcurrido el plazo establecido por la normativa referida. Por ello, esta Vocalía entiende que no se encontraba constituida en mora la demandada por la intimación entonces cursada. En consecuencia, no corresponde el pago de la sanción reclamada en este rubro. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. María A. Poliche de Sobre Casas es la preopinante que desarrolla los fundamentos; la Dra. María Beatriz Bisdorff adhiere y vota en igual sentido. No hay voto en disidencia.