GRAMAJO JUAN MARCELO c/ ASOCIART AR.T. S.A. s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Gramajo Juan Marcelo.

¿A quién se demanda?

Asociart A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo para que se aplique la actualización prevista en la Ley 26.773 a la indemnización por incapacidad; en subsidio, declaración de inconstitucionalidad del art. 17 inc. 5 de la Ley 26.773; pago de diferencias indemnizatorias y compensación dineraria adicional.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia N° 63 de la Cámara del Trabajo (29-3-2016), se casó esa sentencia dejándola sin efecto y se remitieron los autos a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado por la Sala de Casación. Se distribuyen las costas en el orden causado; se reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Código Procesal Constitucional establece que 'el amparo se interpone en cualquier tiempo mientras subsista la acción u omisión que motiva el mismo, y hasta noventa (90) días hábiles después de que hayan cesado totalmente sus efectos directos respecto del perjudicado' (cfr. art. 52). En mérito al texto citado, debe interpretarse que el plazo previsto por la norma, se computa una vez que hayan cesado los efectos de la acción u omisión que se invoca como causa de la acción. Y es por ello que cuando los efectos del acto u omisión lesiva subsisten, el amparo puede ser interpuesto 'en cualquier tiempo'..."

"Dado que aquí se invocó la violación de derechos reconocidos en la Constitución Nacional en sus artículos 14 bis, 16 y 17, como consecuencia de la omisión de aplicar a la indemnización por incapacidad la Ley 26.773 y las normas reglamentarias invocadas en el texto de la demanda, es claro que los efectos derivados de la inaplicación de dichas normas sobre los derechos constitucionales invocados por el actor subsistieron hasta el momento de la interposición de la demada, impidiendo con ello que operara la caducidad mentada en el art. 52 del CPC."

"En mérito a todo lo expuesto, debe concluirse que no cuenta con argumentos suficientes la resolución impugnada que, admitiendo el recurso de apelación planteado por la demandada revocó la sentencia del Juez de Conciliación y Trámite que hizo lugar a esta demanda de amparo. En virtud de ello, corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia N° 63 de la Excma. Cámara del Trabajo, Sala III, de fecha 29-3-2016... CASAR dicha sentencia dejándola íntegramente sin efecto en base a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria y, por ende nula, la sentencia que sin fundamentos suficientes declara inadmisible una demanda de amparo'. Por ello corresponde REMITIR estos actuados al referido Tribunal a fin que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento respecto de la apelación planteada por la parte demandada, con arreglo a lo considerado, sin que el presente pronunciamiento signifique emitir juicio sobre la cuestión sometida a decisión de la Cámara ni adelantar la opinión de esta Corte sobre el tema."

¿Cómo votaron los jueces?

Los doctores René Mario Goane (preopinante), Claudia Beatriz Sbdar y Antonio Gandur votaron en el mismo sentido. No hubo disidencia.