PEREZ MIGUEL ANGEL c/ ARCOR SAIC s/ DIFERENCIAS DE INDEMNIZACION

¿Quién es el actor?

Norma del Valle Castro (actora).

¿A quién se demanda?

Ricardo Ariel Keter y José Adji Keter (hoy su sucesión).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido (indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso con incidencia de SAC, integración mes de despido, indemnización por vacaciones no gozadas 2001 y proporcionales 2002, indemnización art. 2 ley 25.323 y art. 16 ley 25.561) y la declaración de responsabilidad solidaria por transferencia fraudulenta del establecimiento.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora, declaró que la sentencia de la Cámara del Trabajo incurrió en arbitrariedad por omisión (decisión citra petita) al no pronunciarse sobre la denuncia de fraude en la transferencia del negocio, casó parcialmente el pronunciamiento impugnado (puntos II y III del dispositivo en cuanto absolvieron a José Adji Keter) y remitió los autos a la Cámara para que, con la composición que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento. Las costas de la instancia se imponen en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sola lectura del pronunciamiento impugnado revela que la Cámara omitió pronunciarse sobre una cuestión central, la denuncia de fraude laboral en el traspaso del negocio de mercería en que se desempeñaba la trabajadora."

"En las concretas circunstancias del caso precedentemente enunciadas, correspondía al Tribunal analizar la plataforma fáctica de la causa y evaluar y decidir si se configuró o no el fraude laboral denunciado."

"La decisión de la Cámara debe ser congruente [arts. 34, 272, 273 y 280 CPCC], esto es, resolver todas las cuestiones que le fueran sometidas por las partes... al no pronunciarse expresamente sobre las cuestiones propuestas... ha incurrido en incongruencia por omisión [decisión citra petita], afectando no solo el principio de congruencia, sino también el de derecho de defensa..."

Doctrina legal establecida: "Es arbitraria y por ende descalificable como acto jurisdiccional válido, la sentencia que omite analizar una cuestión planteada en la demanda, relevante para la solución del caso".

Transcripción de los 2-3 párrafos más relevantes del fallo (lenguaje original):

1) "Confrontados los argumentos del recurso con el fallo impugnado, se advierte que el recurso debe prosperar. La sola lectura del pronunciamiento impugnado revela que la Cámara omitió pronunciarse sobre una cuestión central, la denuncia de fraude laboral en el traspaso del negocio de mercería en que se desempeñaba la trabajadora."

2) "Como se aprecia -y lo señala la recurrente-, se trata de una omisión en la consideración de la existencia o no de fraude laboral en la transferencia del negocio. En las concretas circunstancias del caso precedentemente enunciadas, correspondía al Tribunal analizar la plataforma fáctica de la causa y evaluar y decidir si se configuró o no el fraude laboral denunciado."

3) "Lo hasta aquí expresado evidencia que la sentencia impugnada ha omitido pronunciarse sobre una cuestión relevante para la solución del litigio, inequívocamente planteada en la demanda, la denuncia de fraude laboral en el traspaso del negocio de mercería en que se desempeñaba la trabajadora, como fundamento de la responsabilidad solidaria alegada por la actora respecto de los demandados. Al decidir así, el fallo incumplió con el deber de fundamentación... Tal déficit determina su descalificación como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron a favor los Dres. Claudia Beatriz Sbdar (voto preopinante), Antonio Daniel Estofán y René Mario Goane; el acuerdo fue unánime en el sentido de hacer lugar al recurso y casar parcialmente la sentencia.