LEZCANO AURELIO ENRIQUE c/ ALPARGATAS S.A.I.C. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Aurelio Enrique Lezcano.

¿A quién se demanda?

Alpargatas S.A.I.C. (continuadora de Alpargatas Calzados S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de despido directo con justa causa (art. 242 LCT) y cobro de las indemnizaciones correspondientes (antigüedad, sustitutiva de preaviso, multa art. 2 Ley 25.323, costas y demás rubros).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda por despido injustificado, condenando a la empleadora al pago de las indemnizaciones reclamadas; se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por la demandada solo para modificar la imposición de costas, imponiendo a la demandada el 90% y al actor el 10% de las costas de primera instancia, y regulando honorarios de alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la irregularidad del sumario y la validez de la base del despido:

"Tenemos así, entonces, un sumario que a mi modo de ver fue efectuado en forma irregular, de acuerdo a la doctrina y jurisprudencia cuyo criterio comparto, que fuera citada por la parte actora y el juez de primera instancia. Y al actor en una conducta procesal reprochable y reñida con el principio de buena fe que debe imperar en las relaciones laborales, pues ha brindado en su TCL de fs. 20 una versión sobre los hechos, para luego pasar a otra en su demanda y demás actuaciones judiciales.

Aún así, considero que la sentencia de primera instancia debe ser confirmada. Ello por cuanto el despido se basó, exclusivamente, en el sumario realizado por la empresa y que, como vimos, careció de elementos básicos y necesarios para asegurar la bilateralidad y el derecho de defensa del trabajador. Es decir, al momento del distracto, producido mediante la CD expedida el 25-4-17 (en copia a fs. 17), el despido causado era improcedente, por cuanto se basó en una investigación con deficiencias. En otras palabras: no puede ser justificado un despido que se ha basado en un sumario que no ha sido instruido debidamente."

2) Sobre la consecuencia jurídica y la inexistencia de acreditación de la pérdida de confianza:

"Por consiguiente, no encontrándose acreditada la pérdida de confianza invocada y, con ello la injuria, el despido deviene injustificado (artículo 242 de la LCT) y violatorio de los principios previstos en el artículo 67 LCT; de allí que resulta acertada la decisión adoptada en definitiva por el Magistrado de primera instancia, por lo que la sentencia debe ser confirmada en lo que respecta a las cuestiones tratadas en este fallo, conforme lo considerado."

3) Sobre la distribución de costas y la modificación por la Alzada:

"En las concretas circunstancias de la causa, se observa que el resultado del proceso no consagró un vencedor absoluto, sino que, ambas partes, han triunfado y fracasado, parcialmente, en sus pretensiones. En consecuencia, no resulta razonable imponer la totalidad de las costas del proceso a la demandada, ya que implica desconocer que resultó vencedora en una parte considerable de su defensa; pues, si bien el reclamo que prosperó es cualitativamente significativo, su importancia cuantitativa no puede ser ignorada, si se toma en consideración que -como ya se expresó- el ítem indemnizatorio del art. 2 de la ley 25.323 fue reducido por el Aquo en un porcentaje que corresponde al 50%...

Por lo expuesto, entiendo que la distribución de las costas del proceso dispuesta en la sentencia recurrida deviene desacertada... debiendo prosperar el agravio, y en consecuencia modificarse la imposición de costas."

¿Cómo votaron los jueces?

voto preopinante del Dr. Pedro Patricio Stordeur (propuesta y fundamentos) con adhesión de la Dra. Malvina María Seguí; acuerdo unánime en el sentido del bloque dispositivo final.

Montos y fechas relevantes: fecha del distracto (carta documento) 25/04/2017; sentencia de primera instancia 10/08/2021; apelación interpuesta 23/08/2021; fallo de Alzada 27/06/2022. Regulación de honorarios de Alzada: Letrada Andrea Viviana Ruiz $105.816,40; Letrado Luis Fernando García Pinto $61.726,22.