CANCINO FLORENCIA Y OTRO c/ ISA LIDIA YOLANDA Y OTROS s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

Aldo A. Agüero (coactor), en nombre propio con contrato de locación; también figura Cancino Florencia como actora.

¿A quién se demanda?

Lidia Yolanda Isa (recurrente) y otros (entre ellos Antonio Motok); vinculada además la Sra. Norma Nélida Isa en antecedentes.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de desalojo por vencimiento de plazo locativo respecto de inmueble objeto de contrato de locación celebrado el 10/02/2014 (plazo desde 15/02/2014 hasta 15/02/2016).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Lidia Yolanda Isa y se confirmó la sentencia de fecha 23/11/2021 que hizo lugar a la acción de desalojo en favor del actor Agüero; se impusieron las costas de la apelación a la recurrida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso particular el actor debía acreditar la existencia del vínculo locativo que le confiere derecho a la restitución del inmueble -lo que aconteció en autos-, mientras que la parte demandada a los efectos de resistir la acción debía desacreditar ese vínculo locativo, antes que cuestionar el derecho de propiedad del actor."

"Mediante el ejercicio de esta acción se pretende recuperar el uso y goce de un bien inmueble que se encuentra ocupado por quien carece de título, sea por tener una obligación exigible de restituirlo, o por revestir el carácter de simple intruso... Nuestro ordenamiento procesal local, conforme el art. 414, expresamente prevé que la acción de desalojo procederá contra los locatarios, sublocatarios, tenedores precarios, intrusos y cualquiera otros ocupantes cuya obligación de restituir sea exigible."

"En el caso, la colega de grado valoró -con acierto- que el Sr. Agüero acreditó su calidad de locador, que el contrato de locación se encuentra con plazo vencido, que los demandados no desconocieron el contrato de locación ni la firma inserta, y reconocieron estar ocupando el inmueble, por lo que estimó procedente la acción. Y contra ello la recurrente no emitió embate alguno tendiente a demostrar el yerro de la magistrada, por lo que no cabe más que rechazar el planteo."

(No consta voto en disidencia en la sentencia analizada.)