VACA LUIS MIGUEL c/ ROMANO DE LOBO ROSA ELENA s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Vaca Luis Miguel.

¿A quién se demanda?

Romano de Lobo Rosa Elena (estación de servicios).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

despido (con sus indemnizaciones), diferencias salariales (incl. adicional por turnos rotativos), SAC proporcional, haberes adeudados, intereses; se discutió la procedencia de la justa causa invocada y la tasa de interés aplicable a los rubros que progresan.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el trabajador; se casó parcialmente la sentencia de la Cámara (26/2/2015) dejando sin efecto: el rechazo de los rubros indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, integración mes de despido y multa art. 2 Ley 25.323; el rechazo de diferencias salariales (períodos no prescriptos) y la planilla de condena; asimismo se dejó sin efecto la determinación de intereses de la Cámara y su imposición de costas y honorarios, remitiéndose autos para nuevo pronunciamiento. Se impusieron costas en el orden causado por la nulidad atribuible al órgano jurisdiccional.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por todo lo expresado, y sin que ello signifique pronunciamiento alguno en el caso sobre la configuración o no de injuria laboral, corresponde Hacer Lugar al recurso de casación en examen y, consecuentemente Casar parcialmente la sentencia impugnada, dejándose sin efecto el punto resolutivo II (en cuanto rechaza los rubros indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, integración mes de despido y multa art. 2 de la Ley 25.323), IV (imposición de costas) y V (regulación de honorarios), en base a la siguiente doctrina legal: 'Carece de fundamentos suficientes y, por ende, es arbitraria la sentencia que no realiza un análisis integral de los hechos y pruebas de la causa e incurre en contradicción'."

"Tal como sostuve en mi voto en los autos 'Porcel, Fanny Elizabeth vs. La Luguenze SRL s/ Despido', sentencia nº 1267 del 17/12/2014, considero que a la fecha corresponde realizar un nuevo análisis de la cuestión, teniendo en cuenta la naturaleza alimentaria del crédito laboral reclamado en autos en el contexto de las circunstancias económicas actuales. ... A la luz de todo lo precedentemente expuesto, en estricta coherencia con la mencionada función trifásica de la casación ... considero que la tasa que percibe el Banco de la Nación Argentina en sus operaciones ordinarias de descuento a treinta días cumple adecuadamente la función resarcitoria del daño sufrido por el trabajador ... Consecuentemente, concluyo en que esa es la tasa que debe aplicarse a los juicios laborales."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Claudia B. Sbdar (preopinante) votó por hacer lugar y fijó doctrina aplicable sobre interés (tasa del Banco Nación para operaciones de descuento a 30 días). Adhirieron Posse y Domínguez en parte; los Dres. Gandur y Estofán estuvieron en disidencia parcial respecto del criterio de tasa uniforme: propusieron dejar sin efecto la parte interesaria de la Cámara y remitir para que la Cámara, conforme estado de la cuestión, dicte nuevo pronunciamiento (libertad para que jueces de grado determinen la tasa adecuada). En el dispositivo final consta la casación parcial y la remisión para nuevo pronunciamiento; firma de Gandur -en disidencia parcial- y Domínguez -en disidencia parcial-.