LUCENA SILVINA ALEJANDRA c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Silvina Alejandra Lucena (DNI 34.185.392).

¿A quién se demanda?

CITYTECH S.A. (CUIT 30-70908678-9).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido indirecto (art. 242 y 246 LCT), recategorización al convenio FOETRA (CCT 201/92) y pago de diferencias salariales, además de diversos rubros laborales (indemnización por antigüedad, preaviso, integración mes de despido, SAC, vacaciones proporcionales, art. 2 Ley 25.323, haberes de mayo 2012, etc.).

¿Qué se resolvió?

Se admite parcialmente la demanda. Se declara acreditado el despido indirecto por injuria de la empleadora y se condena a CITYTECH S.A. al pago de $81.581,80 en concepto de los rubros detallados (indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso y SAC s/preaviso, integración mes de despido con incidencia de SAC, haberes mayo 2012, diferencias de vacaciones proporcionales y SAC proporcional 2012, e indemnización art. 2 Ley 25.323). Se absuelve a la demandada respecto del pago del art. 80 LCT y de las diferencias salariales reclamadas desde julio de 2010 a julio de 2012. Costas e intereses en la forma considerada. Regular honorarios y ordenar nueva certificación de servicios (art. 80 LCT).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Atento a lo expuesto, considero acreditado la existencia de la injuria invocada por la actora para disponer su despido indirecto y el que por su gravedad no consentía la continuidad del vínculo laboral en los términos de los arts. 242 y 243, por lo que la demandada se hace responsable por las consecuencias económicas del mismo (art. 246 LCT). Así lo declaro."

"Entonces, si para la determinación del convenio colectivo aplicable a una situación de trabajo individual depende de la configuración de la actividad principal desarrollada por la empleadora y de la representatividad de esta en dicho convenio por su actividad a través de las cámaras, centros y otras entidades representativas de sus intereses y conforme el principio básico que emana de la ley 14.250, atento la actividad principal desarrollada la empresa empleadora Citytech S.A. –comercial y de marketing- y que la misma no se encuentra representada por las firmantes en el CCT cuya aplicación pretende la actora por las tareas que desarrollaba, es que su pretensión en tal sentido no puede prosperar. Así lo declaro."

RESUELVE (parte dispositiva final, texto extractado): "I°) ADMITIR PARCIALMENTE la demanda promovida por Silvina Alejandra Lucena ... a quien se condena a que proceda en un plazo de 10 días, al pago de la suma total de $81.581,80 ... en concepto de indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso y SAC s/preaviso, integración mes de despido (con incid. de SAC), haberes mayo 2012, diferencias de vacaciones proporcionales año 2012 y de SAC proporcional año 2012, e indemnización art. 2 de la ley 25323, absolviendo a la demandada por el pago del art. 80 LCT y diferencias salariales desde julio de 2010 a julio de 2012, conforme lo considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante del Dr. Adrián M. R. Díaz Critelli expone en detalle la valoración probatoria y jurídica; la Dra. Marcela B. Tejeda adhiere "en igual e idéntico sentido". No surge disidencia.