GIMENEZ MELISSA MARIEL c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Melissa Mariel Giménez (actora).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A. (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido indirecto y diversas indemnizaciones y diferencias salariales (indemnización por antigüedad art. 245 LCT, indemnización sustituta de preaviso art. 232 LCT, diferencias de haberes de dic/2011 y ene/feb/2012, y otras pretensiones, incl. art. 1 Ley 25.323).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora; se casó parcialmente la sentencia de la Cámara de Trabajo (sent. n° 238 de fecha 09-09-2015) dejando sin efecto la imposición de costas en su punto III y disponiendo sustitutivamente que: la actora soporte el 60% de las costas por ella generadas y la demandada cargue con el 40% restante de las costas causadas por la actora y la totalidad de las propias. Las costas de la instancia de casación se imponen por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es del caso puntualizar que, la Cámara, en el pronunciamiento en crisis, declaró correctamente encuadrada y registrada la relación laboral que unió a las partes -sin que ello hubiera sido objeto de agravios-, siendo que la actora denunció que se encontraba mal encuadrada, por la demandada, en el Convenio Colectivo de Trabajo (en adelante, CCT) Nº 130/75 y que, en cambio, le correspondía la categoría 'telemarketer grado 3' del CCT Nº 538/03. Por otro lado, encontrándose debatida la existencia de justa causa del despido indirecto dispuesto por la actora, el Tribunal de Grado concluyó que tal despido indirecto se encontró justificado. ... Siendo ello así, no puede soslayarse que la actora resultó vencedora en la cuestión atinente a la justificación del despido indirecto decidido por ella y a la procedencia de determinados rubros remuneratorios y otros indemnizatorios, derivados del despido arbitrario, que no le fueron oportunamente reconocidos por la parte demandada."

"Resulta oportuno recordar que esta Corte tiene dicho: '...la noción de vencido se establece con una visión global del juicio y no por análisis aritméticos de las pretensiones y resultados (cfr. Arazi Roland y Fenochietto Carlos E., Régimen del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, Ed. Astrea, Buenos Aires, 1994, pág.120)' (CSJT, sent. nº 415 de fecha 07-6-2002, 'López, Domingo Gabriel vs. Nacul Uadi s/ salarios impagos y otros; entre otras); así como que la distribución de las costas del proceso deben guardar correspondencia con el resultado del pleito (cfr. CSJT, sent. nº 37 de fecha 11-02-2005, 'Díaz, Emilio Eduardo vs. Morano, Otmar Alfredo y otro s/ Cobros')."

"En consecuencia, ponderando la entidad cualitativa y cuantitativa de las pretensiones admitidas y rechazadas, juzgo prudencial distribuir las costas del proceso del siguiente modo: la actora soportará el 60 % de las costas por ella generadas y la demandada cargará con el 40% restante de las costas causadas por la actora y la totalidad de las propias; de conformidad a lo dispuesto por los artículos 49 del CPL y 108 del CPCC."

"Es arbitraria, y por ende nula, la sentencia en la que el Juzgador distribuye las costas del proceso apartándose, indebidamente, de las pautas establecidas por el artículo 108, primer párrafo, del CPCC".

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. René Mario Goane realizó el voto preopinante que funda la decisión. La Dra. Claudia Beatriz Sbdar adhirió salvo por la formulación de la doctrina legal (estando en disidencia parcial respecto de la redacción de la doctrina). Los Dres. Antonio Gandur y Daniel Oscar Posse votaron conforme al voto preopinante. El bloque dispositivo consigna la solución mayoritaria.