JurisprudenciaARG
MEDINA JUAN RAMON c/ SEGRUP ARGENTINA SRL s/ COBRO DE PESOS
El actor reclamó cobro de pesos por descuentos salariales derivados de su retención de tareas durante el ASPO. La Cámara rechazó la apelación de la empleadora y confirmó la sentencia de primera instancia, entendiendo que la demandada no acreditó haber incluido al trabajador (66 años) como “personal esencial” ni haberlo notificado ni garantizado su salud.
¿Quién es el actor?
Juan Ramón Medina.
¿A quién se demanda?
Segrup Argentina SRL.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Cobro de pesos por descuentos de haberes (mes de marzo 2020) derivados de la retención de tareas del actor durante el ASPO; se discute si correspondía la retención por riesgo sanitario o si el actor debía concurrir por ser “personal esencial”.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de apelación deducido por la demandada (01/12/21) y se confirmó en todo la sentencia definitiva del 15/11/21. Se impusieron costas a la demandada y se regularon honorarios (Silvia B. Rodríguez $133.935; Daniel S. García $55.806, conforme bases indicadas).
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Transcripciones textuales relevantes (2-3 párrafos más importantes del fallo):
"En efecto, de las transcripciones precedentemente efectuadas, surge que en el responde, el accionado no expresó una posición genérica tendiente a indicar la jornada laboral cumplida por el actor y la remuneración que percibió. Por todo ello, coincido con el Juez de primera instancia, que del análisis de los términos de la demanda y el responde, resulta que la parte demandada se hizo pasible del apercibimiento previsto en el art. 60 del CPL."
"Resulta entonces necesario para que proceda la excepción y la obligación del Sr. Medina de asistir a su trabajo, que la demandada defina al personal esencial en ejercicio de su facultad de dirección y organización (arts. 64 y 64 LCT), y demostrara además que la empresa no podía desenvolverse sin la presencia del actor, nada de lo cual fue probado por el mismo. Tal imperativo deriva de la facultad de organización que le es propia al empleador (art. 64 LCT) y del principio de buena fé (63 LCT)."
"Por ello, considero que era deber del demandado, en el marco de su facultad de organización regida por el principio de buena fé, notificar al actor su inclusión en la excepción de la norma general por ser personal indispensable, requiriendo que se reincorpore a su trabajo, amén de garantizar el cuidado de su salud mediante la aplicación de estrictos protocolos de seguridad e higiene. No surge de las pruebas aportadas y producidas tal requerimiento o notificación alguna en tal sentido."
¿Cómo votaron los jueces?
propone confirmar.
¿Cómo votaron los jueces?
adhiere "en idéntico sentido".
La decisión del tribunal resulta de la mayoría y se expresa en el bloque dispositivo final que confirma la sentencia apelada.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 20.744Ley de contrato de trabajo
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.