IBIRIS CARLOS RAUL c/ SANSONE DAIANA ANTONELLA Y OTRO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Ibiris Carlos Raúl (actor).

¿A quién se demanda?

Sansone Daiana Antonella y otro (demandada que interpuso recursos: apoderado Argañaraz Pedro A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Juicio por cobro de pesos; aquí el litigio principal es accesorio: impugnación de providencia que declaró extemporánea la interposición de tachas a testigos en el cuaderno de prueba testimonial.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó el recurso de apelación interpuesto en subsidio a la revocatoria por la demandada y confirmó la providencia de fecha 27/12/2021 que declaró extemporáneas las tachas presentadas el 23/12/2021; impuso las costas a la demandada vencida y reservó honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En este sentido y en especial consideración de la falta de determinación expresa, entiendo que en aquellos casos en que el órgano jurisdiccional, fundado en los Arts. 79 CPL y 310 CPC, decide recibir la declaración de los testigos una vez vencido el período común y ordinario de prueba, no puede hacer perder al litigante no oferente del medio probatorio su facultad legal de impugnar a los testigos propuestos. La recepción de la prueba testimonial en esas condiciones también implica una extensión de la posibilidad de la parte contraria de objetar a los testigos, ante la implícita prórroga del periodo de prueba que deriva de aquella decisión respecto de este medio de prueba."

"De esta forma se ha expresado la jurisprudencia de esta Excma. Cámara de Apelación del Trabajo, Sala 4, al sostener: '...La recepción de la prueba testimonial en esas condiciones también implica una extensión de la posibilidad de la parte contraria de objetar a los testigos ante la implícita prórroga del período de prueba que deriva de aquella decisión respecto de este medio de prueba. Esta facultad, queda limitada -en cuanto su ejercicio- a la circunstancia de hacerla valer en el acto mismo de la audiencia convocada por el juzgado o a lo sumo en el plazo de cinco días posteriores a la misma, considerando que recién en ese momento el acto adquirirá firmeza (hoy arts. 169 inc. 1, 696, 164 y cc CPCC, supletorio al fuero)'."

"En el caso de autos, la audiencia fue celebrada encontrándose vencido el término probatorio y la tacha de testigos fue presentada dentro de los 3 días posteriores a la celebración del acto. Por lo tanto, y siguiendo el criterio de la jurisprudencia supra referenciada, considero que la extensión del termino de prueba implica la correlativa extensión del plazo para tachar al testigo, deviniendo por lo tanto en tempestiva la tacha formulada por el recurrente. ... Por lo expuesto concluyo además, que no existe normativa alguna que establezca que el plazo oportuno para tachar es una vez que se hayan prestado todas las declaraciones testimoniales ofrecidas. Por el contrario, la norma es clara al indicar que la oportunidad de la tacha es al momento mismo, antes o después de la declaración del testigo, es decir, de cada declaración testimonial objeto de la tacha, más no luego de recepcionadas todas las declaraciones de los testigos que se hubieren ofrecido como prueba."

"Ahora bien, avanzando en nuestro razonamiento, de las constancias de autos surge que las audiencias de declaración testimonial fueron celebradas el 25/10/2021 y las tachas de tales declaraciones no fueron presentadas luego del acto de la audiencia como así tampoco dentro de los cinco días de su celebración, sino recién el 23/12/2021, cuando el acto testimonial ya había adquirido firmeza."

"En otras palabras, siendo que los testigos declararon el día 25/10/2021, la facultad de tachar los mismos se encontraba vigente hasta el 03/11/2021 a horas 10:00 (cinco días posteriores a su declaración). Sin embargo, el escrito de interposición de tachas fue presentado en fecha 23/12/2021, es decir, una vez vencido (con creces) el plazo para su oportuna interposición, deviniendo por tanto en intempestiva la presentación efectuada por el recurrente."

"En definitiva, considero que las tachas interpuestas por la parte demandada, pasado el quinto día de la realización de la audiencia testimonial es inoportuna y por tanto, no puede recepcionarse en el presente proceso. De tal modo, corresponde rechazar el recurso de apelación deducido en subsidio de la revocatoria por la parte demandada, y en consecuencia, confirmar el decreto de fecha 27/12/2021, por entenderlo ajustado a derecho."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Graciela Beatriz Corai (preopinante) y Carlos San Juan votaron por confirmar la providencia; no hay disidencia consignada.