CRISTOFANI MARTA ELBESA c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Cristofani Marta Elbesa (actora/jubilada).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes y movilidad previsional de la jubilación reconocida en el marco de las Leyes provinciales Nº 6.622/6.624 y articulación con Ley Nº 6.446 u otras normas aplicables; se impugna la liquidación y se reclama la aplicación de movilidad proporcional.

¿Qué se resolvió?

La Corte, por mayoría, NO HACE LUGAR al recurso de casación interpuesto por la Provincia contra la sentencia Nº 1046 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (24/11/2015), con pérdida del depósito en la proporción de ley; costas de la instancia y reserva sobre regulación de honorarios. Voto en disidencia del Vocal Antonio Gandur.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ha sido interpuesto en término (cfr. fs. 200 y 224); el acto judicial atacado constituye una sentencia definitiva; se dio cumplimiento con el depósito (cfr. fs. 201); el escrito recursivo se basta a sí mismo en cuanto a sus fundamentos fácticos y jurídicos y propone expresamente doctrina legal; y la impugnación se motiva en la invocación de infracción a normas de derecho. Por estos motivos el recurso es admisible; por ende, queda expedita a este Tribunal Supremo Provincial la competencia jurisdiccional para ingresar a analizar su procedencia."

"De allí que no constituya una inteligencia aceptable del último párrafo de la cláusula 1 del convenio la que reputa abarcados por ella a los jubilados transferidos como a los no transferidos al sistema previsional nacional. Y siendo esto así, va de suyo que no se puede llegar a una solución distinta al amparo del argumento de que se deben interpretar restrictivamente los regimenes de excepción, habida cuenta que, so pretexto de aplicación de tal hermenéutica -propuesta por la recurrente-, no puede alterarse la solución que, en mi criterio, fluye claramente del convenio de marras."

"En suma; por los fundamentos que anteceden, queda claro que la derogación de la Ley Nº 6.446 fue hacia el futuro; que la citada delegación potestades también lo fue para el futuro; y que la situación jurídica de jubilados no transferidos -como el actor en autos- no fue alcanzada por las leyes nacionales de marras; de lo que se sigue, en mi criterio, la improcedencia de argumentar con la jurisprudencia citada del más Alto Tribunal de la República, o afirmar que se procura indebidamente hacer regir el caso con una legislación derogada, atendiendo a las consideraciones precedentes, y cuando del mismo convenio de transferencia surge prístina, desde mi perspectiva, la solución a la que llego en el presente voto."

¿Cómo votaron los jueces?

El Vocal Antonio Gandur opinó en contrario y votó por hacer lugar al recurso de casación, casar íntegramente la sentencia de Cámara y remitir las actuaciones para que se dicte nuevo pronunciamiento, por defecto de fundamentación del fallo de la Cámara y por considerar aplicable el régimen nacional/derogación en línea con precedentes (voto en disidencia parcial que fue vencido por la mayoría).