SALICA ESTEBAN ANTOLIN c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE TUCUMAN (POPULART) s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Salica Esteban Antolín.

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de Tucumán (PopulArt).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo para obtener la cancelación de la indemnización por incapacidad en un único pago y declarar la inconstitucionalidad del artículo 14, inc. 2, apartado b de la Ley Nº 24.557 y del Decreto Nº 1278/00 en cuanto disponen pago por renta periódica; alternativamente, aplicación de la Ley Nº 26.773 (índice RIPTE) o inconstitucionalidad del artículo 17.5 de dicha ley.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de casación interpuestos por actor y demandado contra la sentencia N° 67 de 9/3/2016 de la Sala II de la Cámara del Trabajo; se confirmó la admisión del amparo por el A quo y la declaración de inconstitucionalidad del art. 14, inc.2,b de la Ley 24.557 en cuanto regula el pago mediante renta periódica; se desestimaron los restantes planteos. Costas en el orden causado; regulación de honorarios reservada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del fallo (textos literales del pronunciamiento):

"La Corte Suprema de Justicia de la Nación señaló que 'del juego armónico de los arts. 8° y 17.6 de la ley 26.773 claramente se desprende que la intención del legislador no fue otra que la de: (1) aplicar sobre los importes fijados a fines de 2009 por el Decreto 1694 un reajuste, según la evolución que tuvo el índice RIPTE entre enero de 2010 y la fecha de entrada en vigencia de la ley, que los dejara "actualizados" a esta última fecha; y (2) ordenar, a partir de allí, un reajuste cada seis meses de esos importes de acuerdo con la variación del mismo índice. Y que del art. 17.5 también se desprende claramente que estos nuevos importes "actualizados" sólo rigen para la reparación de contingencias cuya primera manifestación invalidante haya ocurrido con posterioridad a la fecha de entrada en vigencia del capítulo de la ley referente a las prestaciones dinerarias del régimen de reparación'."

"En síntesis, la ley 26.773 dispuso el reajuste mediante el índice RIPTE de los 'importes' ... exclusivamente con el fin de que esas prestaciones de suma fija y pisos mínimos reajustados se aplicaran a las contingencias futuras; más precisamente, a los accidentes que ocurrieran y a las enfermedades que se manifestaran con posterioridad a la publicación del nuevo régimen legal. El texto del art. 17.5, al establecer que 'las disposiciones atinentes a las prestaciones en dinero' entrarían en vigencia a partir de la publicación de la ley en el Boletín Oficial, no dejó margen alguno para otra interpretación'."

"De la lectura del fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación se advierte que, el recurso del actor, no puede prosperar."

"El análisis de la cuestión constitucional referida a los artículos 21 y 22 de la LRT no debe ser repelida por constituir una introducción tardía de la cuestión constitucional; sino que la misma no puede ser analizada en abstracto, ya que debe vincularse con un caso concreto que los jueces deban fallar... Ese pronunciamiento no puede recaer en el vacío ni aludir a una situación que no resulte un auténtico contradictorio..."

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de la Sala en lo Laboral (Goane, Sbdar y Gandur) adhiriendo a los fundamentos expuestos; se oyó el Ministro Fiscal (fs. 694/697).

Dispositivo final (transcripción): "I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación, planteado por la parte actora, contra la sentencia nro. 67 de fecha 9 de marzo de 2016 ... II.- NO HACER LUGAR al recurso de casación, planteado por la parte demandada ... III.- COSTAS, como se consideran. IV.- RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para ulterior oportunidad."