PETROARSA S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ NULIDAD/REVOCACION

¿Quién es el actor?

Petroarsa S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (Administración tributaria provincial / DGR)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad y prescripción de Acta de Deuda Nº A 1424/2007 (impuesto sobre los ingresos brutos, posiciones 01 a 11 de 2001) y anulación de la multa aplicada; además, acción de repetición de pagos.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada; se dejó sin efecto parte de la sentencia de la Cámara (puntos I, III, IV y V) y se dictó sentencia sustitutiva que: i) declara abstracto emitir pronunciamiento respecto de las pretensiones de nulidad y prescripción; ii) hace lugar a la pretensión de repetición de pago y condena a la demandada a restituir $64.985,21 más intereses; iii) impone costas por el orden causado; iv) reserva pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcribo los párrafos más relevantes del voto mayoritario (lenguaje original del tribunal):

"Para la recta decisión del mentado recurso, juzgo imprescindible tener en cuenta que casi 4 años después de haberse promovido el presente juicio se sanciona la Ley Nº 8720 (BO del 22/10/2014), cuyo artículo 1, inciso 7, punto f, establece en su parte final que 'quedan eximidas de sanción las infracciones cometidas durante los períodos fiscales anteriores al año 2009 inclusive y condonadas de oficio las sanciones no cumplidas por dichas infracciones, al igual que las obligaciones tributarias correspondientes a dichos períodos, siempre que al 15 de octubre de 2014 no se encuentre interrumpido el curso de la prescripción en los términos del Código Penal y del Código Civil según la materia de que se trate'. Esta circunstancia ha sido indebidamente soslayada por la sentencia en crisis, al no tomar en consideración y hacer aplicación del texto de la precitada norma, toda vez que a la fecha del fallo (08/9/2015) ya se encontraba aquella en vigencia hacía más de 1 año, y satisfechos en la causa los extremos exigidos en dicha normativa a tal efecto."

"Por esta razón es que el A quo, previo efectuar las constataciones arriba referidas, debió quedarse allí y declarar abstracta la cuestión merced a la condonación de oficio dispuesta por la Ley 8720 de la obligación de marras (...) y no avanzar más, aventurándose a decidir el tema prescriptivo, como lo hizo, efectivamente, de manera indebida, al haber quedado con anterioridad abstracta la cuestión planteada y, por consiguiente, devenir inoficioso emitir opinión sobre el particular, en atención a lo precedentemente considerado."

Asimismo, el tribunal consignó el dispositivo final que traduce la decisión adoptada:

"I.- DECLARAR ABSTRACTO emitir pronunciamiento con relación a las pretensiones de nulidad y prescripción incoadas en la demanda. II.- HACER LUGAR a la pretensión de repetición de pago instaurada, y, en consecuencia, CONDENAR a la demandada que proceda a restituir a la actora el importe de $ 64.985,21, abonado en concepto de impuesto sobre los ingresos brutos por las posiciones 01 al 11 de 2001, con más intereses en la forma considerada. III.- COSTAS, por el orden causado, de conformidad a la forma como se resuelve el caso. IV.- RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

decisión acordada por unanimidad de la Sala (Votos del Dr. René Mario Goane, la Dra. Claudia Beatriz Sbdar y el Dr. Antonio Gandur).