PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- c/ BRUHL MARIA LAURA s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas (DGR).

¿A quién se demanda?

María Laura Bruhl.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal por multas aplicadas por incumplimiento del art. 292 del Código Tributario Provincial (falta de inscripción del vehículo dominio AB431KL y sanción por no considerarse radicado en la Provincia).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por la demandada y se confirmó la sentencia de fecha 25/03/2022 que rechazó la excepción de inhabilidad de título, declaró válidas las notificaciones administrativas y rechazó el planteo de inconstitucionalidad del art. 292; costas de alzada a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Como lo tiene dicho el Cimero Tribunal Provincial, “para iniciar la ejecución fiscal es necesario que se constituyan los presupuestos sustanciales -los requisitos- que le den la calidad de título ejecutivo, como ser: a) legitimación sustancial, b) obligación dineraria, c) obligación exigible, d) cantidad líquida o fácilmente liquidable (cfr. CSJT, sentencias Nº1078 del 03/11/08, “Provincia de Tucumán -DGR- vs. Cajal Emma Argentina s/ Ejecución fiscal”; Nº 92 del 02/03/10, “Provincia de Tucumán -DGR- vs. Materiales Saavedra S.R.L. s/ Ejecución Fiscal”, entre otras)."

"Por ello, luce evidente que el artículo 292 establece una presunción legal dirigida a dar por sentado que si la persona tiene su domicilio fiscal en la provincia, y es propietario de un automóvil, entonces ese vehículo se considera radicado en esta provincia. Por esta razón, es dable inferir que la previsión normativa incorporada al mentado artículo 292 por la Ley Nº8149 se trata de una presunción relativa o iuris tantum que admite naturalmente prueba en contrario."

"En consecuencia, siguiendo el orden de prelación que deriva de la norma citada resulta aplicable el inciso 2°, en virtud del cual se presume que el domicilio de las personas humanas es aquél donde ejerza “su comercio, industria, profesión o medio de vida”. Conforme se sostuvo, frente a la insuficiencia probatoria desplegada por la demandada, las pruebas aportadas por la Provincia de Tucumán - DGR logran acreditar que la recurrente tenía el asiento principal de su actividad en esta provincia, al tiempo de la infracción que motivaron las multas en los términos del inc. 2° del art. 36 del CTP."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en la sentencia; el bloque resolutorio final confirma el pronunciamiento apelado.