CARABAJAL JOSE FRANCISCO c/ ASOCIART ART ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO s/ ENFERMEDAD ACCIDENTE / PROFESIONAL

¿Quién es el actor?

José Francisco Carabajal.

¿A quién se demanda?

Asociart ART S.A. (A.R.T.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por enfermedad profesional / accidente de trabajo; en lo incidental, la demandada pidió la citación como terceros de Provincia ART y Galeno S.A. ART (anteriores aseguradoras) por posible acción de repetición.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por la demandada contra la sentencia de fecha 10/05/2022 que no hizo lugar al pedido de citación de terceros; la sentencia apelada fue confirmada íntegramente; costas a la apelante; honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las actuaciones obrantes en la causa surge que la demandada solicitó la citación en calidad de tercero de Provincia ART, afirmando que fue la Aseguradora del empleador desde el 01/05/2020 hasta la fecha de afiliación a su parte, mientras que antes de tal, estuvo afiliado Azucarera Juan M. Terán SA (anterior empleador del actor) en Galeno S.A. ART, por lo cual solicita también la citación de esta última como tercero; frente a ello la parte actora, solicitó el rechazo un limine del planteo formulado por la demandada dejando en claro que no existe en su voluntad ni a su criterio razón para asumir una controversia con los terceros cuya citación se solicita.

En el caso bajo análisis, estamos frente al supuesto previsto en el artículo 89 del C.P.C.C., que tiene lugar cuando la parte que pide la citación estaría facultada, en el caso de salir vencida en el litigio, para promover frente al citado una pretensión regresiva. Ahora bien, la condición de procedencia de tal citación es que exista una controversia común, extremo que a criterio del apelante se configuraría por la vinculación que -alega- habrían tenido Provincia ART con el empleador del accionante y Galeno S.A. ART con el anterior empleador del accionante. Si bien expone tal extremo, no acredita de modo suficiente el derecho a la eventual repetición e inclusive el vínculo jurídico señalado, el que no resulta eficazmente probado; y es que la documentación acompañada a su responde a la que titula como “informe de sistema de fechas de alta y baja del contrato con quien fuera empleador del actor e historia siniestral” no cumple tal cometido. En consecuencia, ante tal omisión, no existe causa que justifique la citación al tercero, convocatoria que implicaría a su vez obligar a la parte actora a litigar contra quien no demandó.

No debe perderse de vista que, para que proceda la citación, se debe acreditar la existencia de una controversia común con el tercero a citar. ... De los elementos arrimados por el apelante no surge acreditado de modo suficiente la existencia de controversia común ni la fuente de la cual surgiría su eventual acción regresiva, lo que es condición para la procedencia de la citación de tercero en los términos del art. 89 CPCC de aplicación supletoria al fuero, máxime aún cuando '…se torna ineludible recordar que la intervención obligada de tercero es una medida excepcional, debiendo la misma interpretarse con criterio restrictivo, en especial cuando es pedida por el demandado, ya que conduce a que el actor tenga que litigar contra quien no ha elegido como contrario' (cfr. CSJN, in re “Obra Social de Docentes Particulares c. Provincia de Entre Ríos”, 21-02-2006, entre otras)."

(Voto del Tribunal, dispositivo final:)

"I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido por el letrado Gerardo F. Padilla, en representación de la demandada, en contra de la sentencia de fecha 10/05/2022, la que se confirma íntegramente, conforme se considera. II) COSTAS, como se consideran. III) HONORARIOS, oportunamente."