BRITO CARLOS AUGUSTO c/ MAPFRE ARGENTINA A.R.T. S.A. s/ DIFERENCIAS DE INDEMNIZACION

¿Quién es el actor?

Brito Carlos Augusto.

¿A quién se demanda?

Mapfre Argentina A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencias de indemnización por accidente de trabajo (accidente in itinere ocurrido el 1 de abril de 2008).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada y se casó parcialmente la sentencia de la Cámara de Trabajo, dejándola sin efecto exclusivamente respecto del punto relativo a la aplicación del Decreto 1694/09; se remitieron las actuaciones a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento conforme a lo decidido. Se distribuyen las costas en el orden causado; regulación de honorarios reservada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del fallo):

"La Corte federal señaló, además, que 'las consideraciones efectuadas en la causa 'Calderón' en modo alguno pueden ser tenidas en cuenta para la solución del sub lite, pues en este caso no cabe duda de que: a) la propia ley 26.773 estableció pautas precisas para determinar a qué accidentes o enfermedades laborales correspondería aplicarles las nuevas disposiciones legales en materia de prestaciones dinerarias; y b) ante la existencia de estas pautas legales específicas quedó excluida la posibilidad de acudir a las reglas generales de la legislación civil sobre aplicación temporal de las leyes'."

"Establecido el criterio interpretativo que resulta jurídicamente acertado de aplicar al caso, cabe destacar que el art. 16 del decreto 1694/09 dispuso que 'las disposiciones del presente decreto entrarán en vigencia a partir de su publicación en el Boletín Oficial y se aplicarán a las contingencias previstas en la Ley Nº 24.557 y sus modificaciones cuya primera manifestación invalidante se produzca a partir de esa fecha', lo que ocurrió el día 6 de noviembre de 2009. En consecuencia, es claro que la norma en cuestión sólo puede aplicarse a aquellas contingencias cuya primera manifestación invalidante se hubiera producido a partir del 6 de noviembre de 2009."

"En el caso que nos ocupa, el pronunciamiento especificó, en consideraciones que no han sido puestas en tela de juicio por ninguna de las partes y que, por ende, se encuentran actualmente firmes, que la primera manfiestación invalidante de la incapacidad que padece el actor ocurrió el día en que sufrió el accidente in itinere que motivó esta demanda, es decir, el día 1 de abril de 2008. Dado que tal evento ocurrió con anterioridad a la entrada en vigencia del Decreto 1694/09, y teniendo en cuenta los antecedentes de la Corte de la Nación antes reseñados, es indudable que no corresponde su aplicación al caso de autos."

Citas textuales destacadas:

"Conforme lo dispuesto en el art. 16 del Decreto 1694/09, las disposiciones de dicho decreto entraron en vigencia a partir de su publicación el boletín oficial (06/11/09) y se aplican a contingencias previstas en la Ley N° 24.557 y sus modificaciones cuya primera manifestación invalidante se hubiese producido a partir de esa fecha."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia contó con el voto conforme de los Dres. René Mario Goane, Claudia Beatriz Sbdar y Antonio Gandur; el voto del Dr. Goane expone en detalle la admisibilidad del recurso, el análisis de la alegada arbitrariedad (desestimada) y la aplicación del criterio de la CSJN respecto de la no retroactividad del Decreto 1694/09.