CUELLO HILDA MIRTA c/ MEDINA MARIA JOSE s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

Hilda Mirta Cuello, en su propio nombre y en representación de los herederos de Horacio Carreras (autorización en el sucesorio expte. 1592/18).

¿A quién se demanda?

María José Medina.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo y restitución del inmueble sito en calle Italia Nº 2890, Concepción (Padrón N° 154.176, Matrícula 29085/4445), por tenencia precaria.

¿Qué se resolvió?

Se modifica la sentencia apelada: se rechaza la excepción de falta de legitimación pasiva (se confirma en cuanto a ese punto) pero se hace lugar parcialmente al recurso de apelación y se declara que la actora carece de legitimación activa; en consecuencia se desestima la acción de desalojo promovida por la actora contra la demandada. Costas de la instancia a la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Sin embargo, existe una prueba fundamental a los efectos de dilucidar la cuestión, que es el informe sobre el estado de dominio del inmueble reclamado en autos, expedido por el Registro Inmobiliario Provincial, -acompañado al contestar demanda y reiterado como medida para mejor proveer-, que da cuenta que Horacio Cesar Carreras (h), ex esposo de la demandada e hijo de la actora es propietario de dicho bien desde el año 1.997. Este elemento desvirtúa indudablemente la posibilidad que haya existido el comodato en cuestión, pues al tiempo del pretendido préstamo (a fines de 2004) el Sr. Carreras hijo reunía en su cabeza todos los derechos que corresponden sobre el inmueble de referencia (de disposición y de uso y goce, arts. 2513 CC y 1941 CCCN), al no constar que sus padres, como donantes hubieran conservado alguna prerrogativa sobre el bien."

"De tal modo resulta inconcebible y contrario a las reglas de la lógica y experiencia que integran la sana critica racional -como criterio de valoración de las pruebas, art.40 procesal-, que se le ceda a alguien un derecho (uso y goce del inmueble demandado) del cual ya era titular desde varios años antes y del que los presuntos mutuantes ya se habían desprendido."

"De lo considerado precedentemente, surge con nitidez que la actora carece de habilitación legal para exigir la restitución del inmueble reclamado, ante la inexistencia del comodato invocado a tales efectos."

¿Cómo votaron los jueces?

los magistrados resolvieron revocar en lo que hace a la legitimación activa y dictar sentencia que rechaza la acción de desalojo por falta de legitimación de la actora; se impusieron las costas a la actora. No consta voto en disidencia en el dispositivo final.