ARMANDO GUSTAVO JOSE c/ PALAZZOLO LUIS ALBERTO s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Armando Gustavo José.

¿A quién se demanda?

Palazzolo Luis Alberto (Arq. Palazzolo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

restitución de seña y reintegro de capital por resolución contractual; diferencia de valor (pérdida de chance) por no poder adquirir otras dos unidades equivalentes; daño moral; daño punitivo; intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó en lo esencial la sentencia de primera instancia que admitió parcialmente la demanda, se rechazó la pretensión por diferencias de valor (pérdida de chance), se confirmó la condena por daño moral e intereses, y se modificó la suma por daño punitivo reduciéndola a $200.000. Se impusieron las costas conforme se indica.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Conforme lo establece el actual art. 1739 del C.C.C.N. la pérdida de chance es indemnizable en la medida en que su contingencia sea razonable y guarde una adecuada relación de causalidad con el hecho generador. Sin embargo, no resulta acreditada en autos su existencia, ni tal razonabilidad y adecuación, como tampoco su fundamento. En efecto, el daño causado y sufrido por el actor, al no haber obtenido las unidades funcionales que se habían comprometido en el contrato preliminar, ya fue materia de tratamiento y ponderación. Más no se encuentra acreditada en autos la posibilidad real, seria y concreta de adquirir otras dos unidades funcionales en barrio sur, en otro desarrollo inmobiliario, de similares características a las que fueran objeto de contratación entre las partes, de modo que no se haya justificada la procedencia de las diferencias de valor que se pretenden."

"De las pruebas aportadas a la causa se deduce que, efectivamente, el Arquitecto Palazzolo, demostró una conducta de evidente menosprecio por los derechos del actor, incumpliendo con el deber de trato digno, impuesto por los artículos 8 bis LDC y 1097 del Código Civil y Comercial, en cuanto asumió una conducta totalmente desaprensiva frente al reclamo efectuado por el actor mediante carta documento de fecha 29/11/17 (fs. 40), demostrando un total desinterés por cualquier intento de satisfacer sus requerimientos al desconocer sin más, la relación jurídica que los unía.

Sin perjuicio de considerar que se encuentran configurados los supuestos necesarios para la procedencia de la multa civil, considero razonable al tratarse el demandado de una persona física no jurídica, disminuir el monto y fijar en la suma de $ 200.000 la procedencia del daño punitivo."

"En otras palabras, ellos corren a partir del hecho dañoso de afectación de la actora en calidad de damnificado, esto es desde la fecha de la carta documento remitida por el actor en fecha 08/11/17. Por lo expuesto, resulta razonable que los intereses corran desde la fecha del hecho dañoso (mora) hasta la de la sentencia en que dicha cuantía ha sido fijada a un interés puro anual del 8%, y desde esta última fecha hasta el efectivo pago a la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el bloque resolutorio final; la resolución es la que aparece en el dispositivo.